Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2023/1057

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ... Elektrik İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile 12/12/2018 tarihi itibariyle iflasın açılmasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Adana 1. İflas Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile yürütülmekte olup, ilgili iflas idaresi tarafından tanzim olunan sıra cetvelinin 21/03/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirketin 1.700.000,00 TL tutarlı alacağının alacak masasına kaydının reddine karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle senet metninde borçlu görünen ... Hırdavat Elek. Nak. Ltd.

Şti.'den bono ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle alacağının mevcut olduğunu, iş bu bonodan kaynaklı olarak ... ... şirketinin de müşterek borçlu ve müteselsil olarak borçtan sorumlu konumda olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... Hırdavat Şirketine taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı mal tesliminin yapılması neticesinde alacak talebine konu senedin ... Hırdavat tarafından borcuna karşılık olarak tanzim edildiğini, ... ...

Şirketinin de kefil sıfatıyla iş bu senedi imzalayarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin ... şirketten 25/12/2019 tarihi itibariyle "iflas nedeniyle tahsil niteliğini kaybeden alacak" olarak 1.869.689,11 TL alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının senet metninde yer alan 1.700.000,00 TL'den de fazla olduğunu belirterek, İİK'nun 235.maddesi uyarınca 05/04/2021 günü saat 13:30'da gerçekleştirilecek 2.alacaklılar toplantısına katılma taleplerinin kabulü ile müvekkili şirket alacağının iflas tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İflas Halinde ... Elk. İnş. Taah. Ltd. Şti. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın kayıt kabul davası olup, İİK'nun 235.maddesi uyarınca sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, İflas İdaresi tarafından hazırlanan sıra cetvelinin en son 09/03/2021 tarihinde ilan edildiğini, her ne kadar davacı tarafa sıra cetveli tebliğ edilmiş ise de Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarına göre masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa dahi dava açma süresinin ilan ile başlayacağını, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı, ayrıca davacı tarafından arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, davacı alacağının yargılamayı gerektirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı Karar ile;Davanın, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkin olduğunu, İİK'nun 235.maddesine göre, kural olarak, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde Ticaret Mahkemesine dava açabileceğini, aynı kanunun 223.maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başladığını, somut olayda; iflas sıra cetvelinin, son olarak 08/03/2021 tarihli T.

Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansını yatırmadığını, buna rağmen iflas sıra cetvelinin 21/03/2021 tarihinde davacıya bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiğini, davanın ise 30/03/2021 tarihinde (ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra) açıldığının anlaşıldığı, hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, bu nedenle, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın İİK'nun 235/1 ve HMK'nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde özetle;İİK 234/2 maddesi uyarınca iddialarının tamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmeyen alacaklılara doğrudan doğruya haber verileceğini, söz konusu maddenin niteliği incelendiğinde ise emredici mahiyette olduğunun görüldüğünü, bu durumda alacaklı alacağını bildirirken sonuç hakkında kendisine bilgi verilmesi için masraf vermese de iflâs idaresinin ya da basit tasfiyede iflâs müdürünün bu alacaklılara sonuç hakkında bildirim yapmasının zorunlu olduğunu,

zorunlu olan bu bildirimin de bilgi verme amaçlı olduğunun kabulü ile hak düşürücü süre başlangıcını ilan tarihinden itibaren esas almak haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bildirimin yapılmaması hâlinde ise her ne kadar sıra cetveli ilân da edilse de, hak düşürücü sürenin alacaklının sıra cetvelinden haberdar olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağının izahtan vareste olduğunu,

müvekkil şirketin alacak kaydı talebi iflas idaresi tarafından reddedilmiş olup İİK 234/2 maddesi uyarınca müvekkil şirket tebliğ avansı yatırmamış olsa dahi iflas idaresinin bu durumu doğrudan doğruya müvekkil şirkete haber verme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yükümlülük ise bilgilendirme mahiyetinde olmayıp kanunun emredici hükmü sebebiyle olduğunu, müvekkili olan şirkete de 16.03.2021 tarihinde E-Tebligat yolu ile tebligat yapıldığını, yasal olarak 21.03.2021 tarihinde hak düşürücü sürenin başladığını ve davanın da 30.03.2021 tarihinde açıldığını, kanun,

alacağı reddedilen alacaklıya haber verme zorunluluğu öngörmüş iken ve bu zorunluluğun yerine getirilmesini de tebliğ masrafı yatırma şartına bağlamamış iken mahkemenin, 21.03.2021 tarihinde yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde tebliğ edildiği yönündeki kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ile, usul ve esasa aykırı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.06.2021 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davanın yasada belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nin 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nin 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz.

Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nin 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih ve 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı da bu yöndedir).

İflas Müdürlüğü İlk Derece Mahkemesi'ne gönderdiği 28/04/2021 tarihli yazı cevabında; sıra cetvelinin Türkiye Gazetesinde ve Adana Güney Haber Gazetesinde 09/03/2021 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde, 08/03/2021 tarihinde ilan edildiğini, davacının iflas masasına alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığını bildirmiştir.

Somut olayda davacı yan, alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediğinden, dava açma süresinin sıra cetvelinin tebliğinden değil son ilan tarihinden itibaren başladığı, eldeki davanın İİK'nin 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 30/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmuş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip