Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/125 K.2023/589

2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1-... - ...

2-... - 3-... 4-... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

YAZIM TARİHİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih, 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ortağı bulunduğu ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin 23/06/2022 tarihinde genel kurulu yaptığını, genel kurulda gündem maddeleri arasında mali konuları ilgilendiren maddeler olması nedeniyle genel kurulun bir ay ertelenmesi talep edilmiş ise de bu talebin genel kurulda ret edilmek suretiyle tutanağa geçirildiğini, özel denetim isteme hakkını düzenleyen TTK md 438 ve 439.

Maddelerde düzenlendiğini, buna göre her pay sahibinin belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kurulda isteyebileceğini, genel kurulda huzur hakkı verilmesi kararının azınlığın ret oyuna karşın çoğunluk oyuyla kabul edilmiş olup, hakim ortakların huzur hakkı vb. adı altında şirketten menfaat temin etmelerinin söz konusu olduğunu, şirkette hakim ortakların oyu ile bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, iptalini talep ettikleri genel kurulda da yine aynı şekilde azlık paydaşların ret talebine karşılık hakim ortakların teklifi ve oyu ile kar dağıtılmaması karar verildiğini,

ayrıca tutanağın 7. Maddede görüldüğü üzere TTK md 395 ve 396.

Maddeler anlamına yine hakim ortak olmaları avantajını kullanarak borçlanma yetkisini de içeren geniş yetkiler aldığını, hakim ortak olmaları avantajının sonuna kadar kullanılması olarak ve azlık haklarını koruyan yasal düzenlemelere de aykırı bir durum olduğunu, sonrasında da tadilat denilerek tadilata ihtiyaç olup olmadığı hususu başta olmak üzere tadilat yapılacak kalemlerin ve tadilat yaptırma işleminin eyleme dönüşümünün usule yasaya uygun olup olmadığın konularında açıklama yapılmaksızın bilgi verilmeksizin yine çoğunluk olmanın avantajı ile genel kurulda karar çıkarıldığını,

yenileme maliyetinin hangi kıstaslara göre çıkartıldığını ve bu kıstasların yasal uygunluğu hususlarının da araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle tüm fazlaya dair haklarının saklı kalmak davalılardan bulunacakları beyana karşı beyanda bulunmak ve sunacakları delillere karşı delil sunma haklarının saklı tutmak kaydıyla, davanın kabulü ile usul ve yasaya aykırı 23/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulun ve alınan tüm kararlarının iptaline ve usulüne uygun olarak yeniden genel kurul yapılmasına,

ayrıca davacıların mağduriyetine neden olunmaması açısından dava sonuna kadar genel kurulda alınan karar gereği usul ve yasaya aykırı olarak borçlandırılma vb. İşlemler ile müvekkillerinin mağdur edilmemeleri amacıyla şirketin ticaret sicil kaydı üzerine bu konuyu içerir şerh konulmak suretiyle tedbir alınmasına, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep talep etmiştir.

Mahkemece 07/11/2022 günlü ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu 23/06/2022 tarihli genel kurul kararının 2,3,5,7,8 ve 9. Maddeleri ile alınan kararların iptali hakkında mahkemede dava açtığı hususunda tedbiren ticaret sicil kaydına şerh düşülmesi hususunda ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına, fazlaya ilişkin istemin dava konusuna ilişkin olmaması davanın genel kurul kararının iptaline ilişkin olması nedeniyle reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacıların haklılıklarını ispatlamaktan yoksun olduklarını, bu hususun açıkça HMK 390/3'e aykırı olduğunu, davacıların 2017 senesinde de Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hukuki dayanaktan yoksun iddialarda bulunduğunu, mahkemece davanın reddedildiğini, genel kurulda bir hak iddiasında bulunarak dava açmanın ve mahkemede ise aynı genel kurulun iptalini istemenin çelişki olduğunu, davacının aynı dosyada hem tespit davası hemde eda davası açtığını usulden davanın reddedilmesi gerektiğini,

davacı tarafın HMK 392 uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu itirazın kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacıların yatırması maksadıyla teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih, 2022/... Karar sayılı ara kararı ile; tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir açısından yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan ve mevcut durumda meydana gelecek değişikli nedeniyle hakkın elde edilmesi zorlaşacağı, itiraz nedenlerinin kanunda belirtilen şartlara uygun olmadığı, tedbirin ticaret sicil kaydına dava açıldığının şerh düşülmesinden ibaret olduğu, ve davanın niteliği itibari ile teminat alınması talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın ihtiyati tedbire ve teminat alınmasına yönelik itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekilinin istinaf talebi ile; davacıların haklılıklarını ispatlamaktan yoksun olduklarını, bu hususun açıkça HMK 390/3'e aykırı olduğunu, genel kuruldan bir hak iddiasında bulunarak dava açmanın ve ilk derece mahkemesinde ise aynı genel kurulun iptalini istemenin son derece ağır bir çelişki olduğunu, davacı tarafın HMK m.392 uyarınca teminat göstermek zorundu olduğunu, ilgili karar neticesinde tedbiren müvekkil şirketin ticaret sicil kaydına şerh düşüldüğünü, ihtiyati tedbir kararında teminat ile ilgili bir hususun belirlenmediğini, davacı tarafın kötüniyetle bu davayı açtığını,

davacı tarafın tek amacının sürekli olarak mesnetsiz davalar açarak anonim şirkete zarar vermek olduğunu, bahse konu somut olayda ilgili kanun maddesinin tam tersine davacılar tedbir talebinde ne bir resmi belge ne de kesin bir delil sunamadıklarını, davacıların Anonim Şirketi hissedarı oldukları göz önüne alındığında adli yardım müessesesinden yararlanmaları da mümkün olmadığını, istinaf taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yanına bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla " Genel Kurul Kararının İptali" talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve teminat alınması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların ortağı olduğu şirketin 23.06.2022 tarihinde genel kurulunun yapıldığı, genel kurulda yasal düzenlemelere uyulmadığı, genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek 23.06.2022 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda alınan kararların iptaline dava sonuna kadar şirketin ticaret sicil kaydı üzerine şerh konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 07.11.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile dava konusu 23.06.2022 tarihli genel kurul kararının 2,3,5,7,8 ve 9 maddeleri ile alınan kararların iptali hakkında dava açıldığı hususunda tedbiren ticaret sicil kaydına şerh düşülmesi hususunda ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin ara karara itirazı üzerine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 20/12/2022 tarihli ara kararda yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbire ve teminat alınmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilince ilk derece mahkemesince verilen iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucundan 14.04.2023 tarih 2022/ ... Esas 2023/ ... Karar Sayılı karar ile davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup her ne kadar mahkemece genel kurul kararının iptali hakkında dava açıldığı hususunda ticaret sicil kaydına şerh düşülmesine dair ihtiyati tedbir tesis edilmiş ve bu karara ilişkin yapılan itiraz reddedilmiş, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; istinaftan sonra mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırıldığı dolayısıyla istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı, bu nedenle istinaf talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır