Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1279 K.2023/1540

2-... ... 3-... ... - VEKİLİ : Av...

DAVA

Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Özel Adana ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbı Ürünler Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu çek ve bonoları Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla icraya konulduğunu ve takip işlemlerine girildiğini, borçlunun Adana Ticaret Mahkemesi'ne açılan konkordato dosyası ile verilen mühlet kararları ile haciz işlemlerinin durduğunu, borçlunun iflasına karar verildiğini, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas dosyasında işlemlerin devam ederken kıymetli evraklarının icra takibi yapılmadığından iflas masasına başvurulduğunu, ve 29.217,45 TL alacağını iflas masasına kaydedildiğini, Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası alacağının sıra cetveline kayıt altına alınmadığını, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kapak hesabı ile güncel 60.798,70 TL alacağının ve daha önceden kayıt altına alınan 29.217,45 TL alacağımız ile birlikte tüm alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iflas idaresi aleyhine açılan kayıt kabul davasında, davacı tarafın Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası nezdinde olan kapak hesabı ile güncel 60.798,70 TL alacağın ve daha önceden kayıt altına alındığını belirttiği 29.217,45 TL alacağın sıra cetveline kaydını talep etmiş ise de, dava konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, ... şirketin önceki yetkilisi ... ... ... tarafından 05/05/2016 tarihinde verilmiş olan 30/08/2016, 30/09/2016, 30/10/2016, 30/11/2016 vadeli senetlerden dolayı alacak iddiası olduğunu,

... ... ...'nun ... şirketteki yetkisi sona erdiktan sonra geçmiş tarihli olarak düzenlenmiş olduğu bu senetlerden dolayı ... ... her ne kadar alacaklı görünmekte ise de, bu senetler karşılığında ... ...'nin ... şirkete satmış olduğu bir mal veya vermiş olduğu bir hizmet olmadığı gibi ... şirkete kesilmiş bir fatura da olmadığını, ... ... ...'nun geçmiş tarihli olarak sonradan keşide ettiği muvazaalı borç senetleri olduğunu, senet metinlerinde malen denilmesine rağmen ... şirkete satılmış ve teslim edilmiş herhangi bir mal olmadığını, malın teslim edildiğini davcı tarafın ispat etmesi gerektiğini,

dava basit yargılama usulüne tabi olup davacı tarafın dava dilekçesinde belirtip ileri sürmediği deliller dışında başkaca delil bildirmesine muvafakatleri olmadığını, anlatılan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dava dilekçesi, Adana İflas İdaresi cevabi yazı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı vekilince 20/10/2022 tarihinde verilen dava dilekçesiyle ... Özel Adana ...

Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbı Ürünler Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alacağının tamamının iflas masasına kaydedilerek sıra cetveli düzenlenmesini talep ettiği, sıra cetveline itiraz davasının İİK'nın 235.maddesinde cetvelin ilanından itibaren onbeş günlük hak düşürücü süreye bağlandığı,

yine İİK'nın 223/3.maddesi uyarınca iflas idaresine başvuran alacaklının başvurusunun sonucu hakkında verilecek kararın kendisine tebliği için posta avansını yatırmış olması halinde iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlaması gerektiği, dosyamızda iflas idaresine yazılan müzekkere cevabından davacı tarafın bu hususta posta avansı yatırmadığının bildirildiği, bu itibarla İİK'nın 223/3.fıkrasındaki hükmün eldeki davada uygulanma imkanının bulunmadığı,

buna göre Adana 1. İflas Dairesine yazılan müzekkereye cevaben gönderilen 25/10/2022 tarihli yazıda ... iflas sayılı dosyadan düzenlenen alacaklılar sıra cetvelinin Türkiye genelinde yayın yapan Milliyet Gazetesinin 04.10.2022 tarihli nüshasında, Adana genelinde yayın yapan Adana Güney Haber Gazetesinin 04.10.2022 tarihli nüshasında ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04.10.2022 tarihli 10674 sayılı nüshasında yayınlandığı, eldeki davanın ise 24/10/2022 tarihinde açılmış olduğu,

iflas idaresince bildirilen ilan tarihleri ve ekli gazete nüshaları nazara alındığında davacı vekiline 11/10/2022 tarihinde yapılan sıra cetveli ve derece kararı tebliğinin bilgi mahiyetinde olduğu, bu itibarla davanın İİK'nın 235.maddesinin 1. cümlesinde sıra cetveline itiraz davası için öngörülen ilan tarihinden itibaren onbeş günlük hak düşürücü süresi içinde açılmadığından davacının davasının 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesinin 1. cümlesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davanın ... şirketten olan alacağın kayıt kabulüne ilişkin olduğunu, müvekkilinin ... Özel ... Sağlık Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, müvekkili alacaklı olduğu çek ve bonoları Adana 8. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasından icraya koyduğu ve takip işlemlerine giriştiğini, ilgili dosyadan fiili haciz dahi yapıldığını, daha sonraki süreçte borçlunun Adana Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan konkordato dosyası içerisinde verilen mühlet kararları nedeniyle haciz işlemleri durmuş ve nihayetinde borçlunun iflasına karar verildiğini, borçlunun iflas işlemlerini yürüten Adana 1. İcra Müdürlüğü ...

İflas dosyasında işlemler devam ederken yukarıda bahsi geçen icra dosya dışında başkaca alacakları oluşturan kıymetli evraklarının (o dönemde konkordato ve iflas dosyası olması nedeniyle) icra takibi yapılamadığı için iflas masasına dilekçe ile başvurulduğ ve 29.217,45TL tutarında alacaklarının iflas masasına kaydedildiğini, gelinen noktada 27.09.2022 tarihli iflas dosyasında hazırlanansıra cetveli ve ekleri tarafımıza 11.10.2022 tarihinde tebliğ olunmuş olup, sıra cetvelinin incelenmesinde müvekkiline ait sadece 29.217,45 TL tutarlı sonradan bildirilen alacağın kayıt altına alındığını ancak Adana 8. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası alacağının sıra cetveline kayıt altına alınmadığının görüldüğünü, dolayısı ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, ancak mahkemece davanın süresinde açılmadığından bahisle reddedildiğini, yerel mahkemenin gerekçesinde dava açma süresinin ilan tarihinden başladığını, taraflarınca yapılan tebligatın tebliğ mahiyetinde olmadığını, bildirim mahiyetinde olduğu ve tebliğ mahiyetinde olması için masraf yatırılması gerektiği şeklindeki gerekçelerine katılmadıklarını, ayrıca taraflarınca yapılan tebligat ile süre o tarihten başlaması gerektiğini, masraf yatırılmasına dair iflas müdürlüğünün herhangi bir talebi olmayıp,

bu yönde masraf olmadığından bahisle tebligat dahi çıkarılmaması gerekirken dosyada bulunan masraf ile yapılan tebligatların kabul edilmeyeceği mantığının hukuka aykırı olduğunu, bu durumun açıkça resmi şekilde icra takibine koyulmuş olan alacağın sıra cetveline yazılmaması anlamına gelmekte bu haliyle mağduriyet oluştuğu ve oluşacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davanın yasada belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nin 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nin 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz.

Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nin 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih ve 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı da bu yöndedir).

İflas Müdürlüğü İlk Derece Mahkemesi'ne gönderdiği 25/10/2022 tarihli yazı cevabında; sıra cetvelinin Türkiye Gazetesinde, Adana Güney Haber Gazetesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde 04/10/2022 tarihinde ilan edildiğini, davacının iflas masasına alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığını bildirmiştir.

Somut olayda davacı yan, alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediğinden, dava açma süresinin sıra cetvelinin tebliğinden değil son ilan tarihinden itibaren başladığı, eldeki davanın İİK'nin 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 20/10/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmuş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır