Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1337 K.2023/1084

Av. Av. Av. Av.

DAVALILAR :1-

2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-

DAVALI :2-

TEMLİK EDEN : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVANIN KONUSU

İtirazın iptali ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

YAZIM TARİHİ : 21/11/2023

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dairemizin 01/06/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2023 tarih ve 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı TAŞ. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın Adana Şubesi ile ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd.

Şti. arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi'ni diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete BCH şeklinde çalışan krediler kullandırıldığını, kefillerin 3 adet sözleşmeden doğan süresiz kefalet ve dolayısıyla borçtan ve tüm ferdilerinden sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkili banka tarafından 23/10/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın 122.000,00.TL üzerinden iptaline,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... , ... , ... , ... ve ... vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde öztele; müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini devrettiklerini, o dönemde borçların kapatıldığını ve yeni düzenlenen sözleşmeleri kefil olarak devralan kişilerin imzaladığını, yeni açılan krediden sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, kefaletlerin şekil olarak da geçerli olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davalı kefillerin kefaletlerinin BK. ve TBK. hükümlerine göre geçerli olduğu, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredi türünün bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere, cari hesap şeklinde işleyen BCH kredi olduğu, bu tip kredilerin üçer aylık dönemler halinde kredi faizlerinin tahakkuk ettirilip tahsil edildiği, faize faiz işletilmeyeceği kuralının istisnası olan rotatif krediler olduğu,

davalıların davacı banka tarafından ihbar edilen bu faiz türlerine itiraz etmedikleri, hisse devri nedeniyle veya cayma nedeniyle kefilliğinin sona erdiğini gösteren herhangi bir ihtarları bulunmadığı, asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılmanın kefilin sorumluluğunu sona erdiren bir neden olmadığından kefillerin sorumluluklarının devam ettiği gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak toplam 122.000,00.TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %29,025 ve değişen oranlarda işleyecek

temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV ile takibin devamına karar verilmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şahıslar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun iddia ve beyanlarını karşılar nitelikte olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçlular tarafından 3 kez kapatıldığını, sağlanan yeni kredilerle tekrar borç oluşturulduğunu, kapanan bir kredi nedeni ile kefilin sorumlu olmayacağını, Kefalet Sözleşmesi sırasında evli olan ... ve ... 'ın eşlerinin rızasının alınmadığını, imzalanan sözleşmelerde eş rızası kefalet sözleşmesinin asli unsuru olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edildiğini ancak Yerel Mahkeme'nin bu hususa değinmediğini, gerçek kişilerin borçlu şirketteki hisselerini noterden devrettiklerini,

Ticaret Sicil Memurluğu'ndaki kayıtlara bu durumu işlettiklerini, Borçlar Yasası ve Ticaret Yasası gereği hissesini devreden kişilerin devirden sonra doğan kredi borçlarından sorumlu olmayacağını, ... 'ın şirketteki paylarını kredi çekilmeden çok önce devrettiğini, kefaletine dair hususların bu nedenle de dayanaksız ve kanunsuz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin hukuka ve yasaya uygun hazırlanmadığını, yasanın öngördüğü şartları taşımadığını, borç ödenmesine rağmen kapatılıp yeniden açılan borç nedeni ile halen eski kefilleri, eski şirket ortaklarını sorumlu tutmaya devam ettiğini,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, davacı banka ile asıl borçlu şirket tarafından imzalanan kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, davalı kefillerin kefaletnameleri, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu, dairemizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... Mühendislik ve Mimarlık Limited Şirketi ile 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden farklı tarihlerde kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçların ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Dairemizin 2019/... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 01.06.2021 Tarih 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.10.2018 Tarih 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalılar ..., ..., ..., ve ... Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... Mühendislik ve Mimarlık Limited Şirketi ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2023 Tarih, 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile" İlk Derece Mahkemesince, tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... ...Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen kararı istinaf etmemiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması sebebiyle davalı şahıslarca yapılan istinaf başvurusunun davalı ... ...Ltd.

Şti.'ye sirayet etmesi mümkün olmadığından İlk Derece Mahkemesinin adı geçen davalı hakkında verdiği karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak da oluşmuştur. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davalı ... ...Ltd.

Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan sebeplerle; davalılar ... ve ... vekilinin tüm davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, "

karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2023/... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmak üzere duruşma açıldığı, yapılan yargılama sonucunda. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucundan tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davalı ... Dağıtım Limited Şirketine usulüne uygun olarak kararın tebliğ edildiği, davalı ... Dağıtım Limited Şirketi tarafından kararın istinaf edilmediği, ilk derece mahkemesince davalı ...

Dağıtım Limited Şirketi hakkında verilen davanın kabulüne dair kararın davacı yararına usulü müktesep hak oluşturduğu anlaşılmakla ve Yargıtay Bozma ilamı gereğince davalılar ... Dağıtım Limited Şti., ... Mühendislik...Ltd.Şti. ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalılar ..., ... ve ... hakkında açık davanın reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır