Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1985 K.2024/431

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Tarım Ürünleri ve Taşımacılık İth. Ve İhr. Tic. Ltd.

Şti ve müvekkil şirket arasında 16/08/2022 ilk fatura tarihi itibariyle, davalı firmanın yük taşıma işlerinin organizasyonun yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkili şirket tarafından kesilen ve davalıca itiraz edilmeyen muhasebe kayıtlarına işli faturalar için kısmi ödeme yaptığını, müvekkil şirketin bakiye alacağı kaldığını, müvekkil şirketin kesmiş olduğu toplamda 33 adet faturadan kalan bakiye alacağını 291.000,00.USD olduğunu, müvekkil şirketin bakiye alacağının tahsili amacı ile davalı firma aleyhinde ....

İcra Dairesi'nde ...

Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine 10/05/2023 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin 02/06/2023 tarihinde durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca ticari davalarda zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 16/08/2022 ilk fatura tarihi itibariyle, davalı firmanın deniz yolu ile yük taşıma işlerinin organizasyonun yapılması hususunda davalı firma ile anlaştığını,

buna göre davalı firmanın ihraç etmek istediği domates ve havuçların deniz yolu ile taşınması işlerinin organizasyonunu müvekkilinin gerçekleştirecek buna karşılık davalı firmanın navlun bedellerinin müvekkil firmaya ödeyeceğini, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından kesilen faturalara itiraz etmediğini ve muhasebe kayıtlarına işlediğini, mahkemece müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağını elde edebilmesi amacı ile müvekkil şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile 291.000,00.USD asıl alacak 7.657,32 USD işlemiş faiz alacaklarının fiili ödeme günü itibariyle TL karşılığı yönünden davalıdan tahsili ile takibin devamına, işletilmesine, davalının haksız itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazimatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafın tedbir talebinin kapsamının belirli olmadığı, davayı esastan çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gibi, yaklaşık ispata elverişli yeterli bilgi belgenin dosyada bulunmadığı bu hali ile talebin yargılamaya gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkili şirketin uluslararası boyutlarda taşımacılık ve taşımacılık organizasyon işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile müvekkil şirketin 16/08/2022 tarihli ilk fatura itibari ile yük taşıma işleri organizasyonunun yapılması hususunda anlaştığını, davalı şirket aldığı hizmetler karşılığında üstüne düşen borcunu ödemeye ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediğini ve müvekkil şirket tarafından temerrüde düşürüldüğünü, akabinde ....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun vadesi belirsiz dahi olsa borçlu taraf, alacaklı tarafça yapılacak bildirim üzerine temerrüde düşürülebileceğini, dosya içeriği incelendiği takdirde; ...

Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından yerel mahkeme dosyasına gönderilmiş bulunan vergi mükellefinin dönem içinde mal ve hizmet satın aldığı kişilere ilişkin bilgiler arasında müvekkil şirketin bilgileri yer aldığını, davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı mal ve hizmetleri muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlerine işlediğini, davacı taraftan aldığı mal ve hizmete ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunduğunu, davalı taraf kesilen faturalara istinaden hem kısmi ödemeler gerçekleştirmiş hem de yasal süresi içerisinde faturalara itiraz bildiriminde bulunmadığını, tüm belirtilen deliller dışında,

taraflarca imzalanan konişmentolar da dava dosyasında mübrez olduğunu, konişmento bir taşıma senedi olması ile yazılı belge niteliğine haiz olduğunu, konişmentonun ispat vasıtası olarak hem Navlun Sözleşmesi'nin varlığını ve içeriğini hem de yükün konişmentoda belirtildiği şekilde teslim alındığı gösterir şekilde iki yönü olduğunu, dosya kapsamında yer alan tüm deliller, davalı şirketin borçlu olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiği vakit, müvekkilin alacak iddiasını yaklaşık ispata elverişli yeterli bilgi ve belge ile ispatladığından; öncelikle istinaf başvurusunun kabulüne, davalının ...

Bankası hesaplarına dava değeri miktarı kadar bloke konmasına, davalının tapu kayıtları sorgusundan alınan taşınmazlarına tedbir konmasına, taşınır mal varlıkları sorgulanarak tedbir konmasına, SGK ve vergi dairesi müdürlüklerine müzekkere yazılarak kurum alacaklarına tedbir konmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla 'İtirazın İptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkemece 13.10.2023 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda davanın konusunun itirazın iptali talebine ilişkin olup, tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiğinden talebe konu taşınır ve taşınmazlar, banka hesapları ile kurum alacaklarının doğrudan dava konusunu oluşturmaması ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır