Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/29 K.2026/594

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ...'un Erdemli ilçesinde kafeterya işlettiğini, kendisinin imzalamadığını, hiçbir şekilde haberinin olmadığını, imzasının taklit edildiği seçkin kafetarya yetkilisi ... adına 19.410,00.TL ve 16.850,00.TL bedelli 2 senedin tahsili için Mersin 2. İcra Dairesi 2020/...

Esas numaralı dosyadan 25.02.2020 tarihinde bir ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin ikiz çocukları o dönem hastanede tedavi gördüklerinden mütevellit ödeme emri muhtara bırakıldığını, ancak müvekkili eve döndüğünde tebligatın muhtara bırakıldığına ilişkin herhangi bir yazı görememesi sebebi ile bahse konu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edemediğini, son çare olarak bahse konu borcu ödediğini, müvekkili kendisinin imza atmadığını, haberinin dahi olmadığı senedin borcunu sırf icra takibi kesinleştiği için cebri icra tehdidi altında 61.000,00.TL olarak ödediğini,

müvekkilin imzasını taklit etmekle birlikte resmi belgede sahtecilik suçunu işleyen ...Limited Şirketi tek yetkilisi ... hakkında Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 2021/... numaralı dosya ile soruşturmasına hala devam edildiğini, ... isimli şahıs yetkilisi olduğu şirketi alacaklı, müvekkili ise borçlu göstererek imzasını taklit ettiğini, sonrasında da işbu sahte imzayla düzenlenen senedi davalı bankaya ibraz ettiğini, nitekim bu dolandırıcılığı birden fazla esnafa yaptığını, diğer esnaflar süresi içerisinde imzaya itiraz ederek bu borçtan kurtulduğunu,

bu nedenlerden dolayı müvekkilinin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan her ne kadar mücbir sebeplerle yasal süresi içerisinde itiraz edemediğini iddia ettiyse de mücbir sebebe ilişkin hiçbir somut deliller ibraz etmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/...

Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından ... adına 19.410,00.TL ve 16.850,00,TL bedelli 2 senedin imzasının davacıya ait olup olmadığı, ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmakta olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 19/09/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

inceleme konusu senetlerde ödeyecek bölümünde ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği raporlanması karşısında, dava ve takibe konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasında ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; imza incelemesinin hukuka aykırı şekilde yapıldığını, Adli Tıp Raporunun hükme esas alınma kabiliyetinin haiz olmadığını, davacı tarafın, borca dayanak bonoların üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasında bulunduğunu, mahkeme tarafından imzalar üzerinde inceleme yapmak üzere dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiğini, imza üzerinde inceleme yapılırken, davacının uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek Adli Tıp Kurumuna temin edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yeterli sayıda ıslak imza örneği temin edilmediğini, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını,

davalı müvekilin hamil olup arada cirolar bulunması sebebiyle imzanın sıhhatini araştırma zorunluluğu bulunmadığını davanın kabulü kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hukuka ve usule aykırı 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK 72.maddesine göre icra takibinden sonra ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık, davaya konu iki adet bonodaki keşideci imzasının davacı ...'a ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafın davaya konu bonolardaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle imza inkarına dayandığı, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumunun 19/09/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

inceleme konusu senetlerde ödeyecek bölümünde ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine dair rapor düzenlendiği, raporun denetime elverişli olup mahkemece hükme esas alınmasının yerinde olduğu, ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını ispatlayamadığı, mutlak defilerden olan imzada sahtecilik iddiasının davalı hamile karşı da ileri sürülebileceği, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır