Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/300 K.2023/662

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Madencilik Ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lmt.

Şti.'nde 08.06.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde 25,00 Türk Lirası değerinde 4545 adet paya karşılık gelen 113.625,00-TL hissesi sahibi olduğunu, söz konusu şirket müvekkilin babası ... ... tarafından kurulduğunu, uzun yıllardır faaliyet halinde olduğunu, müvekkilinin babası ve şirketin kurucusu muris ... ...'nın 05.12.2019 tarihinde vefat etmesi ile davalı şirket bünyesindeki ortaklar arasında anlaşmazlıklar başladığını, şirket ortakları arasında yaşanan iş bu anlaşmazlıklar artık ortaklık ilişkisinin devamını olanaksız kıldığını,

izah edilen nedenlerden dolayı tarafımızca huzurdaki haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi ile kar payının müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, müvekkilinin hissesine düşen ödenmemiş kar payı ve pay akçesinin ödenmesine karar verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine 3.kişilerle devir ve temlikini önleyebilmek adına ihtiyati haciz tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 24/10/2022 tarihli ara kararı ile, 1-6100 sayılı HMK.nun 389/1 maddesi gereğince gereğince, 150.000'şer TL den 600.000.TL teminat karşılığında tedbir talep edilen Niğde İli ... ilçesi, ... Köyü ... mevkii,... ada ... parsel nolu taşınmaz, Niğde İli ... ilçesi ... Köyü ... mevkii .. ada ... parsel nolu taşınmaz Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel nolu arsa niteliğinde taşınmaz, Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile, mahkemece verilen 24/10/2022 tarihli tedbire ilişkin ara karar nedeni ile süresinde tedbirin uygulanması talep edilmediğinden HMK 393/1 uyarınca tedbir ara kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığının tespitine, Tedbir ara kararın kendiliğinden hükümsüz kalmış olması nedeni ile tedbire yönelik yapılan itirazda hukuki yarar bulunmadığından itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkeme tarafından daha önce müvekkilinin ihtiyati tedbir istemi teminat karşılığında kabul edilmiş olmakla birlikte davacı taraf temin edemediğinden tedbir kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığını, müvekkilinin tek bir taşınmaz için öngörülecek teminatı yatırabileceğini ileri sürerek, şirket adına kayıtlı Adana Seyhan ... Mahallesi 15097 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir konulması, şirket adına kayıtlı diğer 3. Taşınmazın kaydına "davalıdır" şerhi işlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen 22/12/2022 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin itiraz etmiş olduğu ihtiyati haciz kararının HMK'nin 393/1.maddesi uyarınca uygulanması kanunda ön görülen tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık süresi içerisinde teminat yatırılarak talep edilmediği ve teminatın miktarına yönelik itirazının da reddine karar verildiği anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararınını hükümsüz kalmış olması nedeni ile davalı vekilinin itirazının talebin konusuz kalması nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; tek bir taşınmaz için 250.000,00.TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir kabul edilmiş ise de, dava değeri 123.625,00.TL olduğunu, dava değerinin 2 katı oranında teminat alınmasının adil yargılama hakkını ihlal ettiğini, yerel mahkemece taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığından bahisle taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Şirket ortaklığından çıkma, ayrılma akçesi ve kar payı alacağı istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirkete ait 4 adet taşınmazdan birinin, 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve diğer 3 taşınmazın tapu kaydına ise "davalıdır" şerhi konulması talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 22/12/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirkete ait Adana ili, Seyhan ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 250.000,00.TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taşınmazların tapu kaydına "davalıdır" şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın "istinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/1. maddesinde; İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

HMK'nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlara, HMK'nun 394. maddesinde sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.“Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya ait taşınmazın tapu kaydına düşülmesi talep edilen " davalıdır" şerhinin, niteliği itibariyle bir ihtiyati tedbir olmadığı, bu nedenle, mahkemece bu yöndeki talebin reddine ilişkin olarak verilen ara karara karşı istinaf yolunun kapalı olduğu, davacı tarafından, mahkemece kabul kararı verilen ihtiyati tedbir kararı, teminat miktarı yönünden istinaf edilmiş ise de, istinaf konusu edilen kararın, HMK'nun 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine veya ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir karar olmadığı, davacı vekilinin her iki talebi yönünden ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin, HMK.nun 341. ve 352/1.maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır