Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/316 K.2023/745

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... değişik iş esas ve 2022/... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 22.07.2022 tarihinde 7000 mt yükün müvekkili şirketin işletmesinde bulunan "..." isimli gemi ile taşınması hususunda sözleşme imzalandığını, fakat 05.08.2022 tarihinde saat 18.00'da, yükün gemiye yüklenmesi devam etmekteyken ... imalatçısı tarafından, müvekkili şirkete ...’in eksik ödeme yapması dolayısıyla yükün sevkiyatının durdurulduğuna dair bir mail ilettiğini, konuyla alakalı karşı tarafa bilgilendirme yapıldığını, ancak dönüş sağlanmadığını, daha fazla gecikme yaşanmasının önüne geçmek amacıyla geminin diğer yüklerini yüklemeye geçtiğini,

aradan 8 gün geçmesi üzerine.

13.08.2022 tarihinde saat 16.00'da imalatçı tarafından müvekkiline ödemenin alındığı hususunun mail ile iletildiğini ve yüklemeye devam edilmesinin istendiğini, ...’in menfaati doğrultusunda hareket ederek daha fazla mağduriyet yaşanmaması adına bir miktar daha yükün (5927 mt) gemiye yüklenmesinin sağlandığını, geminin 16.08.2022 tarihinde hareket ederek Varma Limanı'nda, yüklerin navlun ücretiyle sürastarya ücreti ve diğer masraflar tamamen ödenmemiş olmasına rağmen;

üzerinde hapis hakkı uygulanmaksızın yükün alıcısına teslim edildiğini, ancak sözleşme hükümleri uyarınca 3 iş günü içerisinde ödenmesi gerekli olan demuraj (sürastarya) ve detention (fazladan bekleme) masraflarının müvekkili şirkete ödenmediğini, toplamda ...’in ödemesi gereken 953.686,12.USD toplam tutar bulunduğunu, ...'in mail yoluyla gönderdikleri ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini belirterek ... firmasının alıcısı konumunda olduğu ... gemisiyle taşınacak ve Gambiya'ya gönderilen,

hali hazırda İskenderun MMK Limanında bulunan net ağırlığı 1.073.000 kg olan kompoze gübre yük üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ihtiyati tedbir talep edenin talebinin yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat ölçüsünde de olsa delil sunulmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir.

TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin temel şartlarının oluştuğunun kabul edilmesine rağmen red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sundukları delillere bakılarak yaklaşık ispat ölçütünün sağlanmış olduğunun ilk derece mahkemesince kabul edildiğini, karşı taraftan alacaklarını tahsil etmelerinin imkansız hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait gübre emtiasının müvekkiline ait ... isimli gemiyle taşındığını, iş bu taşımadan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 449.891,12.TL sürastarya ve detention alacağı olduğunu belirterek taşınan yük üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ancak mahkemece yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı üzere, davacının dava konusu yük ile ilgili davalıdan sürastarya ve detention alacağı olduğuna dair yaklaşık ispata yarar yeterli delil ve belge sunulmadığı, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır