Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/371 K.2023/739

Av. ...: ...

DAVALILAR

...-... :... MAHALLESİ .. SOKAK NO:... ... 2-... - ... ...

VEKİLİ

Av. ...: ...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) -

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarihinde verilen 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Sicil numarasında kayıtlı davalı ...

Tarım ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Madencilik Turizm Dış Ticaret Ltd.Şti’yi kurdukları, şirketin %50 hissesinin davacıya, %50 hissesinin ise davalı ...’a ait olduğunu, şirketin kuruluş aşamasında temsil ve ilzam yetkisi münferit imza ile ...’a verildiğini, davalının şirket ile ilgili hiçbir bilgi vermediğini, bilgi alabileceği kişilere de yazılı talimatlar vererek münferit imzanın kendisine verdiği yetkilerini kötüye kullanarak müvekkili şirket iş ve işlemlerinden uzak tuttuğunu, davalı ...'ın şirketi zarara uğrattığı,

bu sebeple davalının münferit temsil ve imza yetkisinin kısıtlanarak müvekkili ile birlikte müşterek imzaları ile temsil ve ilzamları yönünde tedbiren karar verilmesini yargılama neticesinde de kararın devamı yönünde karar verilmesini, belirtilen talebin kabul edilmemesi ihtimaline binaen şirketin yönetim iş ve işlemlerinin mali müşavir ile birlikte imza ve temsilinin sağlanmasına karar verilmesini ayrıca şirket adına kayıtlı bulunan ... ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde kain, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... ada ... parsel ve yine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından da teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin 30/11/2022 tarihli ara kararında; davalı ...'nin % 50 hissesinin davacı ortağa, % 50 hissesinin ise davalı ortağa ait olduğu, şirket ana sözleşmesi kapsamında şirketin münferit imza yetkisinin davalıya verildiğinin anlaşıldığı, şirketlerin kendi yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için ileri sürdüğü gerekçeler ve ekli belgeler gözetilerek ihtiyati tedbir talebi açısından HMK nun 389.

Maddesi yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, şirket adına kayıtlı bulunan ... ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde kain, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... ada ... parsel ve yine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir konulamayacağından, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği ve koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şirketi zarara uğrattığını, şirketin iş ve işlemlerinden kendisine bilgi vermediğini bu sebeple ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karanın ortadan kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne ve istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Şirket Müdürünün Temsil ve İmza Yetkisinin Kısıtlanması," talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise tedbiren şirket müdürünün münferit temsil ve imza yetkisinin kısıtlanması ve şirket taşınmazına tedbir konulması talebine ilişkindir.

Mahkemece 30/11/2022 tarihli ara kararı ile; şirketlerin kendi yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için ileri sürdüğü gerekçeler ve ekli belgeler gözetilerek ihtiyati tedbir talebi açısından HMK nun 389. Maddesi yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, şirket adına kayıtlı bulunan ... ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde kain, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... ada ... parsel ve yine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir konulamayacağından, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği ve koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının münferit imza ve temsil yetkisine sahip olduğunu ancak şirketi kötü yönettiğini, şirketi zarara uğrattığını, kendisini şirkete almadığını bu sebeple davalının münferit imza ve temsil hak ve yetkilerinin tedbiren kaldırılarak, müşterek temsil ve imza yetkisi verilmesini mümkün olmazsa mali müşavir ile birlikte temsil ve imza yetkisi verilmesini ayrıca şirket taşınmazına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Şirketin seçilmiş organlarıyla yönetilmesi asıl olup somut olayda mevcut delil durumu dikkate alındığında davalının münferiden temsil ve imza yetkisinin devam etmesi durumunun şirkete ve ortaklarına zarar vereceğine dair HMK'nın 389. maddesi anlamında yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi karşısında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Davacı tarafın şirketin taşınmazı üzerine tedbir konulması talebine ilişkin istinaf sebebinin incelemesinde, HMK 389.maddesi gereği tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, iş bu taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat şartının mevcut dosya kapsamına göre oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır