Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/64 K.2026/301

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalılar yanında işçi olarak çalışan dava dışı Sedat Karaduman'ın, işçilik alacakları için 65.693,14.TL ödeme yapıldığı iddia edilerek, yapılan ödemenin sözleşme karşılığı çalıştığı dönemle sınırlı olarak 32.975,75.TL'sinin davalılardan rücuen tazmini talep edilmiş, davalılardan .....Ltd.Şti ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, İlk derece mahkemesince davacı vekiline delil avansı yatırılması için kesin süre verilmiş ise de; verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılamadığından bilirkişi raporu alınamamıştır. Mahkemece ihtaratların usulüne uygun yapıldığı, davacı vekili tarafından süresinde delil avansı yatırılmadığı, süresinden sonra yatırılan delil avansının celse kaybına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır