Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/837 K.2023/828

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından, davalı borçluya 07/07/2019 tarihinde nektarin kapora bedeli olan 3.000-USD ...

Bankası aracılığı ile havale edildiğini, havale açıklamasına nektarin kaporası yazıldığını ancak davalıya ödeme yapılmasına rağmen müvekkile ürün teslimi yapılmadığını, teslimatın gerçekleşmemesi sebebiyle 3.000-USD'nin müvekkile iadesi için İzmir 36. Noterliği'nin 03/06/2022 tarihli ... yev. nolu ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, ihtarnamede belirtmiş olduğukları gibi 7 gün içerisinde ödemenin iadesinin gerçekleşmediğini ve ihtara cevap da verilmediğini,

davalının anlaşma konusu olan ürünleri müvekkile teslim etmediğinden ve müvekkili tarafından yapılan ödemeyi iade etmediğinden dolayı davalı-borçlu aleyhinde 22/07/2022 tarihinde Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ama davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkiline 07/07/2019 tarihinde nektarin kapora bedeli olan 3.000-USD tutarında para gönderdiğini, söz konusu havalelerin de “nektarin kaporasu” ile gönderilmiş olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ”asliye hukuk makkemesi” olduğunu, müvekkilin tacir olmadığını, müvekkilinin herhangi bir ticari işletmesi bulunmadığını, karşı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, ayrıca karşı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalının tacir olup olmadığına yönelik olarak yapılan resen araştırma neticesinde davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişki mutlak ticari dava kapsamında olmayacağı gibi, taraflar arasında imzalanan bir kambiyo senedi de bulunmadığı o halde eldeki uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; dosyanın istinaf incelemesi yapılarak, usule aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda, davacı şirketin niteliği gereği tacir olduğu, ancak ilk derece mahkemesince dosya arasına getirtilen kayıtlara göre davalının ticaret sicilinde ya da esnaf ve sanatkar odasında kaydına rastlanılmadığı, vergi dairesi kayıtlarına göre de gelir vergisi kaydı bulunmayıp potansiyel vergi mükellefi olduğu, buna göre davalı tacir olmadığından dava konusu uyuşmazlığın tarafların her ikisinin de ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu itibariyle TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığından uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin, mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır