Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1428 K.2024/1638

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında özetle; davalı şirketin mali durumu bilinmemekle birlikte başka bir şirket kurulduğu duyumunu aldıklarını, alacakların tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ara karar ile; 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Haricen aldıkları bilgelere göre davalının mallarını kaçırma eğilimine girdiğini, başka bir şirket kurduğunu, davalı şirketin defterlerini incelenmek üzere mahkemeye halen sunmadığını, zaman kazanmaya çalıştıklarını, müvekkilinin alacağına ulaşmasını imkansız hale getirme çabasında olduğunu, borcun varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla şirket ortaklık payı alacağının tahsili davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, pay devrinin gerçek değerinin tespiti ile davalı şirket adına yapılan satışlar için davacının kendi cebinden yaptığı harcamaların ve davacının çalışmasına karşılık hakkı olan paranın tahsilinin talep edildiği, 05/06/2024 tarihli celsede ise davacı yanın şirketin mali durumunu bilinmediğinden ve başka bir şirket kurulduğu duyumundan dolayı alacakların tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 10.06.2024 günlü ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı vekilince, ortaklık payının tahsili için açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, ticari defterlerin dosyaya girmediği gibi ek bir rapor da alınması gerektiğinden ispat hususunda yeterli olmadığı, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği,

dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır