Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1459 K.2024/2367

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarım Nakliyat Gıda Pazarlama İthalat İhracat Limited Şirketi'nin, davalı şirketten 08.03.2019 ve 13.09.2018 tarihlerinde sırasıyla 10.000.000,00 TL ve 5.000.000,000 TL tutarında kredi kullandığını, ... Tarım lehine kullandırılan kredi dolayısıyla müvekkili ...'in davalı şirket ile kefalet sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkilinin müteselsil kefaletinden ötürü ...

İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası ile müvekkilim aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine süresinde itiraz edemediğini ve icra takip dosyasının kesinleştiğini, imzalanan kefalet sözleşmesinin şekil yönünden sakat olduğunu, takibe dayanak kefalet sözleşmesinde müvekkilin eşi Münevver ...'in herhangi bir rızasının bulunmadığının kefalet sözleşmesi ile sabit olduğunu, bu sebeple de kefalet sözleşmesinin kanuna aykırı olduğundan icra takibinin iptali ile müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca davalı şirketin, icra takibi dolayısıyla borçlu ...

Tarım Nakliyat Gıda Pazarlama İthalat İhracat Limited Şirketine ait ... İl, ... İlçe, ... Mahalle/mevki, ... Köyü, ...

Parsel No, 16.270,03 Yüz Ölçümlü Fabrikayı 27.07.2022 tarihinde açık artırma suretiyle satışa çıkardığını ve ihale neticesinde davalı şirket alacağına mahsuben 11.001.000,00TL bedelle satın alındığını ve akabinde çok kısa bir süre içerisinde haricen yaptıkları araştırmalar neticesinde bahse konu taşınmazı 30.000.000,00TL bedel karşılığında davalı şirketin satın aldığını, müvekkilinden bir alacağının kalmadığını belirterek;

davalı şirket ile müvekkil ... arasında mevcut ve geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun açmış olduğu davanın reddi ile sorumluluk tutarları göz önüne alınarak inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında, davanın basit yargılama usulüne tabi olarak yürütüldüğünü, 19.10.2023 tarihli 1 no'lu celseye davacı vekili tarafından sunulan mazeretin reddolunarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini 31.10.2023 havale tarihli davacı vekilinin yenileme talepli dilekçesine istinaden yenileme tensip zaptının düzenlendiği ve davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli celse için de sunmuş olduğu mazeretinin reddine karar verildiğini, davanın davalı tarafça da takip edilmediğini, böylece dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması gerektiğini,

HMK'nin 150-6 ve 320-4 maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, basit yargılama usulü gereğince ikinci kez işlemden kaldırılamayacağı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinde müvekkilinin eşi Münevver ...' in herhangi bir rızası bulunmadığını, bu sebeple de kefalet sözleşmesinin kanuna aykırı olduğu için icra takibinin iptali ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca davalı şirket, icra takibi dolayısıyla borçlu ... Tarım Nakliyat Gıda Pazarlama İthalat İhracat Limited Şirketine ait ... İl, ... İlçe, ... Mahalle/mevki, ... Köyü, ...

Parsel No, 16.270,03 Yüz Ölçümlü fabrikayı 27.07.2022 tarihinde açık artırma suretiyle satışa çıkardığını, ihale neticesinde davalı şirket alacağına mahsuben 11.001.000,00 TL. bedelle satın aldığını, akabinde davalı şirket çok kısa bir süre içerisinde haricen yapmış olduğu araştırmalar neticesinde bahse konu taşınmazı 30.000.000,00 TL bedel karşılığında sattığını, müvekkilinin şuan borca batık olup kendi geçimin karşılayacak durumda bile olmadığını, kaldı ki davalı banka, fabrikayı 30.000.000,00 yüksek bedelle satmış ve müvekkilinden bir alacağının kalmadığını,

yerel Mahkeme "Mazeret talebini red ederek davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş ise de bu kararın hatalı olduğunu, söz konusu duruşma günü .... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının karar duruşması bulunduğunu, duruşmaya katılmanın zorunlu bir hal aldığını, ekte duruşma zaptını sunduklarını bu sebeplerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...

K. Sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek tekrardan incelenmek ve hüküm kurulmak üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının icra takip dosyası ile fabrikayı açık arttırma suretiyle satışa çıkarttığı, alacağa mahsuben aldığı, akabinde de sattığı, davalının herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

HMK.'nın 150.maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi halde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi ile HMK 320/4 maddesinde de " Basit yargılama usulüne tabi davalarda , işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır "düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece 19.10.2023 tarihli duruşmada HMK.'nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davacı vekilinin 31/10/2023 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, dosyanın yenilendiği, davacı vekilinin 06.06.2024 tarihli duruşmaya mesleki mazeretini içerir dilekçe sunduğu, mahkemece mazeretin belgelenmemesi nedeniyle HMK'nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 05/06/2020 tarihli mazeret dilekçesinde, duruşmaya .... Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın duruşmasının olduğu beyan edilerek mazeretin kabulünü talep edilmiştir.

Davacı vekilinin mazeretine dayanak başka mahkemedeki duruşma dosyasını açıkça belirttiği, bu durumda davacı vekilinin mazeretini gerekçelendirdiği, anlaşılmakla, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 18.06.2020 Tarih 2018/4197 Esas 2020 /3727 Karar Sayılı İlamı )

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır