Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1467 K.2024/1743

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... Esas sayılı ara Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya 2 adet hatır çeki verildiği, karşılığında davalıdan çeklerin keşide tarihlerinden bir gün sonrasına vadeli 2 adet bono alındığı, sonrasında davalının ortadan kaybolduğu, davaya konu çeklere ilişkin olarak taraflar arasında temel borç ilişkisinin mevcut olmadığı ileri sürülerek davaya konu çekler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çeklerin icra takibine konulmasının önlenmesi ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ... tarihli ara kararı ile; dosya kapsamından 2004 sayılı İİK'nin 72. maddesi gereğince yapılan incelemede; davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, iddiaların esaslı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının takibin durdurulmasına ve çekin ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; bu tür senetlerin temel alacak, yani senedin düzenlenmesinin dayanağı olan temel borç ilişkisi mevcut olmadığını iddia ederek senetin baştan itibaren bedelsiz olduğunu, davalı şahsın hatır çeki verilmesine karşılık gelen çeklerin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu ... tarihli çekin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çek üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çekin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini kabul edilmesi gerektiğini savunarak ...

Bankası Mezitli Şubesine ait ... keşide tarihli, ... ıban ve hesabına ait E.. Çek numaralı 650.000 TL tutarındaki hatır çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması veya takibe konu olmuşsa da paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak paranın ödenmemesine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ... tarihli ara karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkemenin 30.11.2023 tarihli ara kararı ile, yasada belirtilen şartlar oluşmadığından, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca ileri sürülen sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça, davaya konu çeklerin davalıya hatır için keşide edilip verildiği, taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı ileri sürülerek çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, davacının sözkonusu iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3 maddesi kapsamında aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸