Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1701 K.2026/321

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1701 - 2026/321 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1701

KARAR NO : 2026/321

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2024

NUMARASI

2022/... Esas 2024/... Karar

DAVACI : ...-.. VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-

VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Çukurova ... adresindeki ... unvanlı işletme davalı tarafından 06.02.2021 tarihli ... No.lu poliçe ile sigortalandığı,05.06.2021 günü saat 19:30 sıralarında sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle; işyerindeki emtia, demirbaşlar, binanın dış cephesi ve komşu işyerleri zarar gördüğünü, poliçe kapsamındaki zararın tazmini için sigorta şirketine 05.07.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, Arabuluculuk başvurusundan da olumlu sonuç çıkmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100.000,00.TL’nin yangın tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait işyeri (... Çukurova ...) 06.02.2021 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... No.lu poliçe ile davalı tarafından sigortalandığını, sigortalanan işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle ... No.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından yangının çıkış nedeni konusunda Hedef Sigorta Araştırma Danışmanlık şirketine araştırma yaptırıldığını, Ekspertiz raporu ve araştırma raporundaki tespitler sonucunda hasarın meydana geliş şekli ile hasar beyanı ve ibraz edilen belgeler arasında çelişki görüldüğünden 26.10.2021 tarihli yazı ile davacı tarafın hasarın tazmini isteminin reddedildiğini, hasar tazminatı isteğinin haksız olduğu belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih ve 2022-... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile; davacı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... ... adresindeki zücaciye mağazası ...

No.lu poliçe ile 12.02.2021 tarihinde başlamak üzere 1 yıl süreyle sigortalandığını, Teminatlar arasında yangın rizikosu nedeniyle oluşacak bina, demirbaş, dekorasyon, mali mesuliyet zararları bulunduğunu, dava konusu yangın olayında üçüncü kişiler de (apartman ve komşu işyerleri) zarar gördüğünü, poliçede üçüncü kişi mali mesuliyet ve komşuluk mali mesuliyet teminatları da bulunduğunu, bilirkişi tarafından hesaplanan dekorasyon, demirbaş,

enkaz kaldırma ve emtia zararı toplam 1.040.985,42 TL olup bu zarar kalemleri için zararın miktarı ve poliçe teminatı kapsamında olduğu konusunda ispat yükümlüğü yerine getirildiğinden bu istemlerin kabulü gerektiği, diğer istemler yönünden teminatlar kapsamında sigortacının ödeme yükümlüğünün doğması için sigortalı tarafından üçüncü kişilere ödeme yapılması,

bu ödemenin poliçe teminatı içerisinde olması ve ödemenin gerçek zarar esasına göre yapılması gerektiğini, poliçe teminatı kapsamında zararın varlığını ve miktarını ispat yükümlüğünün sigortalıda (davacı) olduğunu, davacı tarafın 30.03.2023 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 4 adet üçüncü kişi ödeme makbuzu/belgesi 25.04.2022, 25.04.2022, 05.07.2021 ve 27.07.2021 tarihli olduğu, somut davanın ise 03.03.2022 tarihinde açılmış ön inceleme duruşması 31.05.2022 tarihinde yapıldığı, Üçüncü kişi zararlarından ikisinin (25.04.2022 tarihli makbuzlar ... ve ....

Yönetimi) dava tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu (bu iki ödeme davadan sonra), dolayısıyla dava tarihi itibariyle sigortalının bu teminatlar için talep hakkının doğmadığı , 05.07.2021 tarihli ... ve 27.07.2021 tarihli... imzalı belgelere ilişkin zarar konusunda ise dava dilekçesinde bu zarara ilişkin bir delil sunumu olmadığı, tensip zaptının 4. Maddesi ve ön inceleme duruşma ara kararının 2. Maddesi ile taraflara sunmadıkları delilleri ibraz etmeleri için -aksi taktirde ibraz edilmeyen delile bu davada dayanamayacakları uyarılı- 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu belge/delil 30.03.2023 tarihinde sunulduğu,

sonuç itibariyle komşu zararı teminatı kapsamında bu iki ödemenin yapıldığı ispatlanmadığından reddedildiği, poliçede yer alan iş durma teminatı (39.000 TL) içerisindeki işyeri kira bedeli, personel ücreti, genel giderler için masraf/ödeme belgeleri sunulmadığından bu zarar kalemine ilişkin istem reddedildiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Müvekkilinin, yangından kaynaklı zarar gören mülk sahibine, apartman yönetimine, ..., ... zararlarını nakit olarak elden ödediğini, ödemelerin nakit olarak ödendiğine ve ödemenin hangi zararları için yapıldığının ispatı amacıyla da belgeler imzalatarak zarar miktarları elden ödenerek müvekkilinden alındığını, söz konusu raporda ödeme makbuzu yada faturası ibraz edilmediği belirtilmiş ise müvekkilinin, nakit olarak elden ödemeleri yapmış ve bu belgeler dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin elden ödeme yapması şaibeli bir durum oluşturmuş ise bu alındı belgelerinde imzası bulunan mülk sahibi,

apartman yönetimi ve dükkan sahipleri tanık olarak dinlenilebileceği tarafça belirtildiyse de bu şahıslar yerel mahkemece dinlenmediğini ve bu hususun araştırılmadığını, bu nedenlerle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.05.2024 tarih, 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamına karşı davanın kısmen reddinin ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile.

Yangın sonrası hasar ihbarının ardından müvekkili şirket tarafından ... no.lu hasar dosyası açılarak hasar tespit çalışmaları için derhal eksper ve aynı zamanda yangını araştırmak üzere; bu alanda uzman bir şirket görevlendirildiğini, yangına dair alınan güvenlik kameraları görüntülerinde iş yeri yetkilisi ve sigortalının kardeşi ...'in iş yeri kapısından çıkmadan hemen önce iş yeri kapısından önce siyah duman çıktığı görülmekte olduğunu, bu durum iş yeri kapısının o anda kapalı olduğu ve kapı açıldığı anda içeri yayılan dumanın dışarı çıktığı ve kapının açılması ile içeri dolan oksijen ile içerinin bir anda alevlendiğini,

bu yoğun dumanın daha önce fark edilmemiş olması mümkün olmadığını, yangının oluş şekli ile ilgili tespit edilen olumsuz bulgular ve savunmalar karşısında, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara kararları kurulduğunu, dosyaya 23.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve itiraz üzerine 25.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporlar düzenlendiğini, her iki raporda da; yangın sonrası düzenlenen 05.06.2021 tarihli ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın raporuna göre açıklaması ile yangının çıkış nedeninin elektrik tesisatı olduğu belirtilmekle yetinildiğini, yangına dair alınan güvenlik kameraları görüntülerinde; iş yeri yetkilisi ve sigortalının kardeşi ...’in iş yeri kapısından çıkmadan hemen önce iş yeri kapısından siyah duman çıktığı, yangın başladığında iş yeri kapısının kapalı olduğu ve kapı açıldığı anda içeri yayılan dumanın dışarı çıktığı görüldüğü, yangın uzmanları, kapının açılması ile;

oksijen ile dolan içerinin bir anda alevlendiğini, içeride olan yoğun dumanın daha önce fark edilmemiş olmasının mümkün olmadığını değerlendirdiğini, kamera görüntülerinin varlığına, hasar dosya içeriğinde bulunan raporlarda yer alan tüm tespitlere rağmen, salt itfaiye raporu, konusunda uzman olmayan kişilerin mevcut dosya ve ceza dosyasında sunmuş oldukları görüşlere istinaden kurulan hükmün hatalı olduğunu, zararın fahiş hesaplandığını, mahkemece ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihinin yanlış değerlendirildiğini ayrıca ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığını bu nedenlerle; oluşa, maddi delillere ve yasaya aykırı ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.05.2024 tarih 2022/... Esas, 2024/ ... Karar sayılı, davanın kısmen kabulü yönündeki kararın aleyhe tüm yönleri ile kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ... Poliçesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mal sigortaları için sigortacının tazmin borcunun kapsamı, taraflar arasındaki poliçenin tanzim tarihi ve davaya konu riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesine ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.5. maddesine göre değerlendirilmelidir. TTK'nın 1427. maddesinde ve YSGŞ'nın B.5. maddesinde, sigortalı malın tamamen telef olması ile kısmi hasar görmesi durumları için, tazminatın nasıl hesaplanacağı ayrıntılı biçimde düzenlenmiş; ayrıca, YSGŞ'nın B.5. maddesinde, kısmi hasar halleri için ödenecek sigorta tazminatının hesabında, yıpranma (kullanma) payı ile onarım nedeniyle sigortalı malda oluşacak kıymet kazanma payının düşülmesi gerektiği de düzenlenmiştir.

Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi (TTK. 1409/1 md.) rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir (TTK. 1409/2 md.). Ancak, sigortalı da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2021/... Karar sayılı ilamı)

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu iş yerinin ... Poliçesi ile yangın tarihi olan 05.06.2021 tarihini kapsar şekilde teminat altına alındığı, ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye yangın raporuna göre yangının çıkış nedeninin elektrik tesisatında meydana geldiği, davacıya ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle işyeri ve içerisinde bulunan eşyaların, malların zarar gördüğü, teminatlar arasında yangın rizikosu nedeniyle oluşacak bina, demirbaş, dekorasyon, üçüncü kişi mali mesuliyet ve komşuluk mali mesuliyet teminatları da bulunduğu, davalı tarafından yangının kasıtlı olarak çıkarıldığı iddia edilerek yangının teminat kapsamında kalmadığının savunulduğu, ancak olayın bu şekilde teminat kapsamında olmadığı husususun davalı sigortacı tarafından dosya kapsamı ile ispatlanamadığı,

bu sebeple elektrik tesisatından yangın çıktığı hususunun kabulü gerektiği, iş yerinde sahte dezenfektan üretilip yangının bu malzemeden kaynaklandığı hususunun da davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı, dekorasyon, demirbaş, enkaz kaldırma ve emtia zararı toplam 1.040.985,42 TL olduğunun bilirkişilerce belirlendiği, belirlenen zarar miktarının Dairemizce dosya kapsamına uygun bulunduğu, komşu iş yeri zararları açısından davacının iddia ettiği ödemeler yönünden 25.04.2022 tarihli ... ve ....

Yönetimine yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, bu iki ödemenin de davadan sonra yapılmış olduğu, 05.07.2021 tarihli ... ve 27.07.2021 tarihli... imzalı belgelerin ise davacı tarafından kesin süre içerisinde ibraz edilmediği ve mahkemece 3.kişiye ödeme olarak değerlendirilmemesinin yerinde olduğu, TTK 1427.

Maddesi uyarınca sigortacının tazmin borcu her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, davacı tarafın davalıya 05.07.2021 tarihinde ihbarda bulunduğu, sigorta şirketin 19.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ıslahın ise 16.05.2023 tarihinde yapıldığı gözetilerek 2 yıllık zaman aşımı süresinde ıslahın yapıldığı, davalı vekilinin ıslah edilen kısım yönünden faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

kısmi dava olarak açılan davada davacılar davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz talebinde bulundukları, davalının da temerrüdünün davadan önce gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece, kabul edilen tüm miktar yönünden temerrüt tarihi olan 19.08.2021 tarihi itibariyle faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan (Benzer şekilde Yargıtay 3.H.D 2020/... Karar) taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşıldığından, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır