KÜNYE
T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 13 Mayıs 2024
- Dosya no
- 2024/712
- Karar no
- 2024/775
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 13/02/2024
- Numarası
- ... ESAS
- Davacı
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Dahili davalı
- 1 -... -...
- Dahili davalı
- 2 -... -...
- Dahili davalı
- 3 -... -...
- Vekili
- Av. ...
- Miras bırakan
- ... -...-
- Davanın konusu
- Tazminat ( Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan
- İstinaf kararının karar tarihi
- 13/05/2024
- Karar yazım tarihi
- 13/05/2024
Karar Metni
935 kelime·5 dk okuma·5 bölüm
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... (... Makina Sanayi) arasında ... 8KW modelindeki ...
Lazer Levha Kesim Makinası satışı konulu satış sözleşmesi 10.09.2022 tarihinde imzalandığını, makinanın teslimatını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 70-75 gün içerisinde gerçekleştireceğini, müvekkili şirketin ise toplam 100.000USD bedeli sözleşmede belirtilen şekilde ödeneceğini taahhüt ettiğini, davalı 06.05.2023 tarihinde makinayı teslim ederek kuruluma başladığını, söz konusu makinanın verim sağlanamaması nedeniyle, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...
D.İş sayılı dosyasında makinada gizli ayıbın olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın mallarını kaçırması halinde hakkı elde edilmesi imkansız hale geleceği, bu sebeple davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Yerel mahkemece verilen karar ile;" mahkememizdeki davanın konusunun ... Lazer Levha Kesim Makinasının gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme, satılan makinanın iade edilerek satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesi, ticari kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemi oluşturmaktadır. 6100 Sayılı HMK 389.ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebilir. Bu çerçevede mahkememizdeki davanın konusu davalı nezdinde doğmuş veya doğacak hak ve alacakları olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile: müvekkilinin ... Çelik Saç Metal San. Ve Tic. Ltd.
Şti. ile davalı arasında 10/09/2022 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davalı sözü edilen makinanın teslimatını 70-75 gün içerisinde gerçekleştireceğini, müvekkiline ise toplam 100.000 USD meblağındaki bedeli sözleşmede belirtilen ödeme detaylarına göre ödeyeceğini taahhüt ettiğini , müvekkilinin ödemeyi eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, davalının ...
Lazer Levha Kesim makinasının müvekkiline taahhüt etmiş olmasına rağmen taahhütünü yerine getirmeyerek 06/05/2023 tarihinde makinayı teslim ederek kurulumuna başlandığını, davalı tarafın oğlu ve ticari işlerini resmi olarak yürüten vekili ...
15/12/2022 tarihinde söz konusu makinanın Çin Halk Cumhuriyetindeki üretici firma tarafından gemiye yüklenmesinin yapıldığına dair 15/12/2022 tarihli Konşimentoyu müvekkiline gönderildiğini, 15/12/2022 tarihli Konşimentonun taraflarına iletildiği tarihten başlayarak aradan 1 aydan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir teslimatın gerçekleştirilmediğini, davalı vekili makinanın daha yeni yüklenmesi yapılmış gibi 23/01/2023 tarihli başka bir Konşimentoyu taraflarına gönderdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu makinenin kurulum anından itibaren gizli ayıplı olduğunu,
davalı tarafça yapılan tüm teknik servis müdahalelerine rağmen makinenin onarılmadığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...
D.İş numaralı dosyasında görülen delil tespitinde makinanın gizli ayıplı olduğunu, makinanın üretildiği andan itibaren gizli ayıbının var olduğunu, makinanın gizli ayıbının tespit edilir edilmez seçimlik haklarını kullanarak usulüne uygun şekilde davalıya ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, müvekkili ile girdiği ticaretin en başından beri hileli hareketlerde bulunan bir şahıs şirketine karşı somut delillere ve mahkeme tespitine dayalı bir şekilde açmış oldukları bir davada, davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla taşınır ve taşınmaz mallara teminatsız olarak tedbir konulmasınını,
taleplerinin reddedilmesi halinde teminatlı bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki tedbir talebinin mahkemece reddine dair ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince verilen 13/02/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıdan satın alının makinada gizli ayıp bulunduğunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... D.İş sayılı dosya ile tespit edildiği belirtilerek, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle, satın alınan makinanın satış bedelinin tarafına iadesi ve ticari kazanç kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş ve bu kapsamda, davalının mallarını kaçırması halinde hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati tedbir istenen davalıya ait taşınır ve taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2024/712, K. 2024/775, 13 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama