Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1323 K.2025/1789

Av.

ASLİ MÜDAHİLLER : 1 -...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

: 2 -...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2.535.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarına ilişkin ...'nın lehdarı olduğu keşidecisinin ... Dış Tic. San. A.Ş. olan ... A.Ş.

Seyhan Büyük İşletmeler Şubesi'nin E1-... seri numaralı, 19/08/2024 keşide tarihli, 510.000,00 TL bedelli, E1-... seri numaralı, 23/08/2024 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli, E1-... seri numaralı, 09/09/2024 keşide tarihli, 520.000,00 TL bedelli, E1-... seri numaralı, 13/09/2024 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli, E1-... seri numaralı, 20/09/2024 keşide tarihli, 505.000,00 TL bedelli, çeklerin birer suretlerinin mahkemeye sunulduğunu, müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. 'nin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 3.675.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarına ilişkin ...'nın lehdarı olduğu keşidecisinin ... San. Ve Tic. A.Ş. Olan ...Bankası A.Ş. Adana Organize San.

Şb.'nin ... seri numaralı, 03/09/2024 keşide tarihli, 710.000,00.TL bedelli, ... seri numaralı, 18/09/2024 keşide tarihli 760.000,00.TL bedelli, ... seri numaralı, 25/09/2024 keşide tarihli 740.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 09/10/2024 keşide tarihli, 745.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 17/10/2024 keşide tarihli 720.000,00.TL bedelli çeklerin birer suretlerinin mahkemeye sunulduğunu, ... tarafından daha önce Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunulduğu ve geçici mühlet kararı verildiğini ve bu dosyadaki ticari defter incelemelerinde müvekkillerinin alacağının miktarının yaklaşık olarak %15'ine tekabül ettiğini, müvekkili ...

Kimyanın alacağına dayanak çeklerin keşidecisinin ... olduğunu ve borçlu ... ile aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin ...'tan tahsilat yapma şansı varken grup şirketi olması sebebiyle ...'dan dolayı ... şirketininde istihkaklı hacizlerle muhatap olması olasılığının yüksek olduğunu, bu durumun ise ... şirketinin konkordato projesini gerçekleştirememesi ihtimaline sebebiyet vereceği ve müvekkili...'nın ...'tan kesin mühlet kararı verilen proje kapsamında tahsil edeceği ödemeleri sekteye uğratacağını, müvekkillerinin borçlu firma ile yaptığı görüşmeler neticesinde tedbir kararının kalktığını,

hacizler nedeniyle çalışamayacak duruma geldiklerini, bu sebeple ödeme yapamayacağını öğrendiklerini, müvekkillerinin ...'nın ticari faaliyetlerine devam etmesini istediklerini ve borçlunun toplam borcu üzerinden bu kadar yüksek oranda alacaklı olmasının yanı sıra borçluya yardımcı olmak ve ticari faaliyetlerini devam ettirmek istediklerini, bu kapsamda müvekkillerin borçlunun konkordato projesini güçlendirmek adına alım taahhüdünde de bulunabileceklerini, müvekkili ... şirketinin, borçlu ...'nın açtığı konkordato talepli Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasına fer'i müdahil olarak katıldığını ve bu dosyada da borçlunun iyiniyetine güvendiğini ve projenin başarıya ulaşabileceği düşüncesinde olduğunu 29.08.2024 tarihli dilekçesiyle belirttiğini, bu konkordato dosyasındaki mali verilerden görüleceği üzere borçlu ...'nın üretici grup şirketi olan ...'tan 20.638.929,68-TL avans alacağı bulunduğunu, borçlunun bu avans alacağının da ...'ın konkordato projesi kabul görmüş olması nedeniyle ödeneceği göz önüne alındığında borçlunun bu doğrultuda bir revize projesinin başarıya ulaşabileceğini, borçluya muhtıra gönderilerek İİK.

Madde 286 kapsamındaki belgeleri hazırlayarak sunmasının istenilmesi, borçlu tarafından İİK. Madde 286'da belirtilen belge ve kayıtları eksiksiz olarak sunması halinde İİK. Madde 287/2 kapsamında geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olması halinde İİK. Madde 289 kapsamında kesin mühlet verilmesini ve konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/...

Karar sayılı kararında, Konkordato komiserinin mahkemeye 30/12/2024, 03/01/2025 ve 28/01/2025 tarihli olmak üzere 3 ayrı rapor sunduğunu, bu raporların incelenmesi sonucu öncelikle borçlu şirketin kayıtlara göre borca batık olmadığı tespit edilse de muhasebe kayıtlarının düzgün tutulmadığını, borçlu şirketin bilançosuna göre taşınmaz bulunduğu ancak, bu taşınmazın satıldığı halde faturasının kesilmediği gibi satış bedelinin de kayıtlara girmediği dolayısıyla şirketin gerçek durumunun kayıtlarda tespit edilemediğini, ayrıca geçici mühlet süresi içerisindeki tüm tedbirlere rağmen dava tarihinden sonra borçlunun borçlarının arttığını,

projede kaynak olarak gösterilen ve sipariş avansları hesabındaki ...şirketinden 23.147.929,30.TL alacağı ile konkordato kesin süresi verilen ... şirketinden 20.096.724,53.TL olmak üzere toplam 43.244.653,83.TL alacağının tahsil etme imkanının olmadığını, tüm bu nedenlerle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı gibi borçlunun mal varlığının korunması gerektiği gerekçesi ile alacaklıların konkordato talebinin reddi ile borçlunun iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada komiser raporunda borçlunun konkordato projesine kaynak gösterilen grup şirketlerindeki alacaklarını tahsil etme imkanı bulunmadığı yönünde yapılan tespit doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Konkordato talebinde bulunulan borçlu şirketin alacaklarının önemli bir kısmını Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasıyla konkordato kesin süresi verilen grup şirketi ...

Dış Ticaret Sanayi A.Ş'den alacaklarının oluşturduğunu, ...'ın konkordato projesi kabul görmüş olduğundan borçlu şirkete olan avans alacaklarının ödeneceği göz önünde bulundurulduğunda borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözüktüğünü,, borçlu şirketin alacaklarının önemli bir kısmının konkordato sürecinde olan grup şirketinde olduğu ve buradan yapılacak tahsilatlarla konkordato projelerinin başarıya ulaşabilme ihtimalinin mümkün olduğu gözetilmeden düzenlenen komiser raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının yerinde olmadığını,

müvekkilleri tarafından da konkordato talebinde bulunulan borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğinin düşünüldüğünü, borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması ile müvekkiller ve diğer alacaklılar alacağının %100'üne kavuşabilecekken iflas kararıyla alacaklarının tamamına ulaşamayacağını, müvekkiller ve diğer alacaklıların lehine olan alacağın %100'nün tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin alacaklarının tamamına kavuşmak adına ...'nın ticari faaliyetlerine devam etmesini istediğini, açıklanan nedenlerle.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/02/2025 tarihli 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, yeni bir komiser atanarak değerlendirme yapılmasına ve neticeten konkordato talebinizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

KONKORDATO TALEP EDİLEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser raporundaki tespitlerin gerçekler ile örtüşmediğini, borçlu şirketin borçlarını hangi gelirler ile ödeyeceği başlığı altındaki konkordato kaynaklarının irdelenmediğini, müvekkili şirketin projesinin uygulanabilirliği ve başarıya ulaşma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, komiser raporunda da belirtildiği gibi geçen iki aylık süreçte ön projede hedeflediği satış ve karlılık rakamının yaklaşık iki katını tutturduğunu, dava tarihi itibariyle hazır değerin 11.846,73 TL olmasına rağmen 31.12.2024 tarihi itibariyle dönem başı hazır değerin 2.719.401.33 TL olarak gerçekleştiği,

alacakların geç tahsil edilmesi gibi bir durumun olmadığını, komiser tarafından sipariş avanslarının 29.826.388,46 olarak gösterildiği komiser tarafından maddi hata yapıldığı yada sipariş avansları içerisinde konkordato kaynağı olarak kullanılacak kısmın belirtildiği, komiser raporunda şirkete ait taşınmaz satışı başlığı altında borçlu şirkete ait taşınmazın satıldığı ancak bilançoda taşınmaz olduğunun belirtildiği, dolayısı ile satış bedelinin kasaya girmediğinin belirtildiği, söz konusu taşınmazın konkordato öncesi dönemde satıldığı, kayıtlardan çıkartılmasının sehven unutulduğu,

bahse konu taşınmazın 2024 mayıs ayı içerisinde şirketten alacaklı bulunan ...'e satıldığı, bu satışa ilişkin bedeller tahsil edilip bahse konu şahsa ait 2 şirket alacağının ödeneceği ancak müvekkili firmanın çalkantılı döneme girmesi ve olayların hızlı gelişmesi nedeniyle bu işlemlerin yapılamadığı, 3. Kişiye ait ve proje kapsamında rehin verilmesi, kiralanması veya satılması dahil tüm işlemler için muvafakat verdiği ve toplamda 181.426 m2 alana sahip taşınmazların konkordato komiser heyeti ara kararı tanzim edilirken göz ardı edildiği ve raporda belirtilmediği, raporun eksik inceleme sonucu kaleme alındığı,

müvekkil davacı hakkında verilen konkordato talebinin reddi kararının ilk derece mahkemesi tarafından soyut ve eksik inceleme sonucu tanzim edilen konkordato komiser raporu doğrultusunda hatalı olarak tesis edildiğini, 3. kişiye ait ve değeri oldukça yüksek taşınmazların davacı şirkete rehin, kira ve satış dahil tüm işlemlere muvafakatini içereceğini, evrakın göz ardı edildiğini ve bu hususun da bozma nedeni olduğunu, yine son beyanın ve dosya kapsamındaki diğer tüm belgelerle çelişen ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, yeni bir değerlendirme yapılması sonucunda davanın kabulüne, yargılama masrafları ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacaklı tarafından açılan konkordato istemine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından, davacı ... San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2.535.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 3.675.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarına ilişkin çeklerin birer suretlerinin mahkemeye sunulduğunu, ... tarafından daha önce Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunulduğu ve geçici mühlet kararı verildiğini, davacıların borçlu firma ile yaptığı görüşmeler neticesinde tedbir kararının kalktığını, hacizler nedeniyle çalışamayacak duruma geldiklerini, bu sebeple ödeme yapamayacağını öğrendiklerini, davacıların borçluya yardımcı olmak ve ticari faaliyetlerini devam ettirmek istediklerini belirterek borçluya muhtıra gönderilerek İİK.

Madde 286 kapsamındaki belgeleri hazırlayarak sunmasının istenilmesi, borçlu tarafından İİK. Madde 286'da belirtilen belge ve kayıtları eksiksiz olarak sunması halinde İİK. Madde 287/2 kapsamında geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olması halinde İİK. Madde 289 kapsamında kesin mühlet verilmesini ve konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince borçlu şirket hakkında konkordato isteminin reddine ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı konkordato talep eden alacaklılar vekili ve konkordato talep edilen şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında davacılar tarafından borçlu şirket hakkında eldeki davanın açıldığı, mahkemece hakkında konkordato talep edilen borçlu şirkete İİK 286 maddesinde belirtilen tüm belgelerin ibrazı için süre verildiği, konkordato talep edilen şirket hakkında 05.11.2024 tarihli ara karar ile üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiği, verilen ara karar ile görevlendirilen komiser tarafından raporların mahkemeye sunduğu, 05/02/2025 tarihli oturumda borçlu şirket yetkilisinin de beyanları da alınmak suretiyle konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 292.maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.",

İİK'nun 297.maddesinde; "Borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir.

Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü almak zorundadır.

Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 nci madde çerçevesinde karar verir.

Birinci ve üçüncü fıkra kapsamında alınan kararlar 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir." hükümleri yer almaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosya kapsamına sunulan komiser raporunda, kayıtlara göre şirketin borca batık olmamakla birlikte, dava tarihi itibariyle borçlarının arttığı ve verilen sipariş avansları hesabından ... şirketinden 23.147.929,30.TL alacağı ile konkordato kesin süresi verilen ... şirketinden de 20.096.724,53.TL olmak üzere toplam 43.244.653,83.TL alacağının olduğu, bunları tahsil etmesinin mümkün olmadığı,

tahsil edilse bile bu sürenin çok uzun bir sürece tabi olduğu, bundan dolayı davalı şirketin bu şirketlerden olan alacağının düşümü neticesi şirketin borca batık olduğu, borçlu şirketin bilançosuna göre taşınmaz bulunduğu, ancak şirketin ön projesinde belirtildiği üzere bu taşınmazın satıldığı halde faturasının kesilmediği gibi satış bedelinin de kayıtlara girmediği dolayısı ile şirketin gerçek durumunu göstermediğinin tespit edildiği, 3. Kişilere ait taşınmazların komiser raporunda değerlendirilerek rapor düzenlendiği,

tüm dosya kapsamı itibariyle hakkında konkordato talep edilen şirketin konkordato projesinde kaynak olarak gösterdiği alacaklarının tahsil etme imkanın bulunmadığı, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı bu durumda ilk derece mahkemesince konkordato talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca konkordato tasdik talebinin reddine karar veren mahkemece İİK'nun 292.maddesinde yer alan koşullardan biri gerçekleşmiş ise re'sen iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır