Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1776 K.2025/1660

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, 2025/230 Esas sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirket tarafından alınan kararların yok veya batıl olduklarının tespiti veya iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece 16/04/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389.maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı taraf 20.03.2025 tarihli dilekçe ile genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti/iptali istemli davasını açmış ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.

Davacı, davalı şirkette 24267 pay sahibi olduğunu, şirketin 17.02.2025 tarihli genel kurul toplantısında; gündemin 2. ve 3. maddeleri ile şirket sermayesinin 5.200.000.TL’den 20.200.000.TL’ye çıkartılması ve şirkete işletme müdürü atanmasına ilişkin kararlar alındığını, pay sahipleri arasında ciddi ihtilaflar bulunduğunu, hakim ortakların bu durumlarını kötüye kullandığını,

hakim ortakların oyu ile alınan kararların şirketin menfaatlerine aykırı olması nedeniyle alınan kararların tamamının yok hükmünde ve geçersiz olduğunu iddia etmiş ve davacının haklarının korunması için ihtiyati tedbir yoluyla dava konusu kararların yürütmesinin durdurulması ile şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkileri kısıtlanarak şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, ticari şirketlerde asıl olanın mevcut idareciler tarafından idare edilmek olduğu, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği,

davacı tarafça davalının şirketi temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasını gerektirecek mahiyette yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği gibi iptali istenen kararlar ile kayyım talebinin doğrudan bağlantılı olmadığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır