Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/191 K.2025/699

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2024 tarihli 2024/... Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Londra’da görülen tahkim yargılaması sonucunda 15.01.2024 tarihli hakem kararı ile davacı şirketin alacaklı olduğuna hükmedildiğini, hakem kararının tanınması ve tenfizi istendiğini, karara konu alacağın rehin veya başka şekilde güvence altına alınmadığı ileri sürülerek teminat aranmaksızın 55.495,80 USD alacağı karşılayacak şekilde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut istemin reddine karşı alacaklı tarafın istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmaktadır.

İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy çokluğuyla karar verildiği...." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ihtiyati haciz için değil davanın kabulü için dahi tahkim sözleşmesi ve hakim kararının dışında bir delil sunması gerekmediği dikkate alındığında istinaf talebinin konu kararın haksızlığı daha da açık anlaşıldığını, iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla yabancı hakem kararı yönelik Tanıma ve Tenfiz davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesince verilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."

Somut olayda, davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya ait yükün taşınması sebebine dayanılarak Charter Party ilişkisinden dolayı sürastarya (demuraj) alacaklarının ödenmediğinden sözleşme doğrultusunda tahkim yoluna başvurulduğu, bu suretle yabancı hakem kararı ile alacaklarının hüküm altına alındığı ileri sürülerek yabancı hakem kararına yönelik tanıma ve tenfiz isteminde bulunulduğu,

davacı tarafın dava dilekçesi ekinde bir kısım belgeler ibraz edilerek anılan yabancı hakem kararına konu alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, dosyadaki belgelerden taraflar arasındaki sözleşmeler ve davaya konu yabancı hakem kararının tamamının onaylı tercümesinin bulunmadığı,

bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan davacının davalıdan muaccel bir alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararda isabetsizlik yoktur. Bu sebeplerle, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸