Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/194 K.2025/379

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; Davacı-Birleşen dava davalısı ... tarafından Davalı-Birleşen dava davacısı ... aleyhine açılan Ticari Şirket Ortaklıktan Çıkma ve Genel Kurul Kararının İptali İstemli olup uyuşmazlık ise 28/11/2024 tarihli tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı-Birleşen dava davalısı vekili dava dilekçesinde; şirket üzerinde şu anda denetim ve yönetim yetkisi bulunmayan müvekkilinin dava sırasında haklarının korunabilmesini teminen, TTK m. 638/f.2 uyarınca.

Şirket üzerine kayıtlı taşınmazların üzerine dava süresince üçüncü kişilere devrini engellemek bakımından tedbir konulmasını, aynı şekilde şirketin araçları üzerine dava süresince üçüncü kişilere devrini engellemek bakımından tedbir konulmasını, şirketin banka hesaplarındaki paranın bloke edilmesini veya var olan mal varlıklarının borçlandırıcı işlemler ile değerinin düşürülmesinin veya ortadan kaldırılmasının önlenmesi bakımından şirkete "denetim kayyımı" atanmasını ihtiyaten tedbir olarak talep etmiş,

mahkemece bu talebin kısmen olmak üzere "Şirket üzerine kayıtlı taşınmazların üzerine dava süresince üçüncü kişilere devrini engellemek bakımından tedbir konulmasına, ve Aynı şekilde şirketin araçları üzerine dava süresince üçüncü kişilere devrini engellemek bakımından tedbir konulmasına" karar verildiği, Davalı-Birleşen dava davacısı vekili 23.01.2024 tarihli olmak üzere bu karara itiraz ettiği, yerel mahkemece bu itirazın reddine karar verildiği, Davalı-Birleşen dava davacısı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde şirkete ait mal varlığının, davalı şirketin aktifleri içerisinde yer alacağından taşınır ve taşınmazların devredilmesi halinde yasa koyucunun öngördüğü "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi" koşullarının gerçekleşebileceği, dolayısıyla HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu gibi,

TTK 638/2. maddesi gereğince davacı ortağın durumunun teminat altına alınması gerektiği, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda ise davalı şirkete ait taşınmazların elden çıkarılması durumunda alınacak ilamın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı ve davacıların alacağı tahsil edememe durumunun ortaya çıkacağına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, Davalı-Birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır