Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2255 K.2025/2122

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/07/2025 tarih ve 2025/1203 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı müvekkili ile davalı yıllardır ticari ilişkileri olan birbirlerinden mal ve hizmet satın alan şirketler olduğunu, gerçekleştirdikleri ticari ilişkilere ilişkin faturalar düzenlendiğini, tarafların ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 3.800,00 USD fatura borcu bulunduğunu, söz konusu borç davalı tarafça ödenmeyince müvekkili şirket tarafından ...

İcra Dairesi 2024/36770 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından 14/10/2024 tarihinde itiraz edildiğini, borçlu davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar yıllardır bu şekilde ticari ilişkilerini sürdürdüğünü ancak davalı kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olan borcu inkar ettiğini, borçlu borca itiraz ederek süreci uzatmaya ve müvekkili şirketten mal kaçırmaya çalıştığını, müvekkili şirketin alacağını garanti altına alabilmesi ve geri dönüşü olmayan telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmelisinin gerektiğini,

taraflar işbu dava açılmadan önce ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/151710 sayılı dosyasında toplantı yaptıklarını, ancak 20.12.2024 tarihinde tarafların anlaşamadıkları tutanak altına alındığını, yukarıda açıklanan tüm sebeplerle davalı tarafça ...

İcra Dairesi’nin 2024/36770 Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek hususlarla; ihtiyati haciz talebinin kabulüne; ...

İcra Müdürlüğü’nün 2024/36770 Esas sayılı dosyadaki 3.800,00 USD (Fiili Ödeme Tarihindeki TL karşılığı) asıl alacağa yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini, İ.İ.K’nın 67/2 maddesi gereğince borçlunun asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/07/2025 tarih ve 2025/1203 Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafın davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, uyuşmazlıkta alacağın varlığının yaklaşık ispatının gerektiğini, davacı tarafından talebe dayanak olan faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin teslim ya da ifa edildiğine veya faturanın tebliğ edildiğine dair imzalı bir belgenin ibraz edilmediğini, faturanın tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nin 258. maddesi kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin ihtiyati haciz kararına hükmedebilmesi için İİK’nın 258. maddesi uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemede kanaat oluşturabilecek derecede delil göstermesi ve iddiasını ispat etmesi gerektiğini, buradaki ispat ölçüsü tam veya kuvvetli ispat olmayıp yaklaşık ispat ölçüsü olduğunu, sunulan manifesto belgeleri ve bu belgelere göre düzenlenmiş ve daha önce dosyaya sunulan faturalar alacağın varlığını yaklaşık olarak göstermesinin de ötesine geçerek alacağın varlığını kesin bir şekilde göstermekte olduğunu,

davalı tarafın mevcut olan borcunu inkar ederek kötüniyetli bir şekilde müvekkilden mal kaçırmaya çalıştığı ve müvekkilin alacak hakkını ihlal etmeye çalıştığı açıkça ortada olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, karşı tarafa tebligat ve duruşma yapılmaksızın, gerekirse mahkemece öngörülecek veya alacak miktarımızın %100'ü kadar teminatı yatırma karşılığında davalı tarafın taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/07/2025 tarih ve 2025/1203 Esas, sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 22.07.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, sunulan manifesto belgelerinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır