Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2273 K.2025/2167

: 2 -... VEKİLİ : AV. : 3 -... DAVALILAR : 1 -... VEKİLLERİ : Av. : 2 -... TAŞIMACILIK OTOMOTİV EMLAK PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

YAZIM TARİHİ : 22/10/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2025 tarih ve 2023/701 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı Ali'nin şirketin eski imza sirküleri, eski ticari ilanlar ile, noteri, kurumları yanıltıcı bilgi, beyan ve belgelerle .... Noter Huzurunda şirketin araçlarını müvekkilinden habersiz, tek imza yetkilisi kendisiymiş gibi, tek başına, bilgi vermeksizin, gizli olarak kiraladığını öğrenildiğinden, ....

Noterliğine müzekkere yazılarak; davalı şirketi adına 2025 yılı Ocak ayından itibaren 30.04.2025tarihine kadar yapılan tüm işlemlere ilişkin evrakların dosya arasına gönderilmesini, Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 630/2. maddesine göre, limited şirkette her ortak, haklı sebeplerin varlığında mahkemeye başvurarak müdürün yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını isteyebileceğinden, Müdür ...'nın yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve ayrıca Türk Medeni Kanunu (MK) m.403, m.426/3 ve m.427/4 hükümleri uyarınca;

kaldırılan yönetim ve temsil yetkileri nedeniyle davalı şirkete masrafları şirketten karşılanmak üzere yönetim ve temsil açısından kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2025 tarih ve 2023/701 Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafından, davalı şirketin feshi ve tasfiyesi aksi halde davacıların güncel pay bedeli ödenerek şirketten çıkarılmaları talepli dava açılmış olup. TTK'nun 408/2 bend (b) fıkrası ve TMK'nun 426 ve mütekaip maddeleri gereğince her ne kadar şirkette organsızlık hali söz konusu değil ise de.

Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre dava konusu şirkette 29/08/2024 tarihli genel kurul kararı öncesi ... tek yetkili iken 29/08/2024 tarihli genel kurul sonrası davacı ... ile birlikte müşterek temsile yetkili hale geldiğini, buna rağmen davalı ...'nın şirket adına hala tek yetkili sıfatıyla şirket adına kayıtlı araçları ....

Noterliği 09/04/2025 tarihli 11392 ve 11393 yevmiye nolu taşıt kira (taşıma) sözleşmeleri ile davadışı 3. kişilere kilraladığını, davalının bu durumun gerekçesini yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığını, davalının şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiğini, bağlılık ve özen yükümlülüğüne uymadığını, şirketin diğer ortakların zararına yol açtığı anlaşılmakla HMK 389 gereği gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne, ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı faaliyet gösteren ... TAŞIMACILIK OTOMOTİV EMLAK PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne AV. ...'ın (TC ...) denetim ve onay kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile.

Tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, mahkemeler, ihtiyati tedbir kararı verirken; hem talep edilen hakkın hukuki dayanağını, hem de bu hakka yönelik tehdit ve riskin somutluğunu ciddi bir biçimde değerlendirerek karar vermek zorunda olduğunu, verilecek tedbir kararı, tedbirin geçici bir koruma vasfını aşarak esas hakkın peşinen kabulü anlamına geldiğini, şirketin aktif şekilde faaliyetine devam etmekte olduğunu, davacı taraf, şirketin kötü yönetildiği ve malvarlığının kaybedilme riski altında olduğu yönünde soyut ve öznel değerlendirmelere dayanan iddialar ileri sürdüğünü, ne var ki, bu iddialar belgeye dayanmayan,

ispattan uzak nitelikte olduğunu, şirketin mali yapısı ve faaliyet dengesinin istikrarlı olduğunu, tedbir kararı, ciddi zarara yol açabilecek bir müdahale olduğunu, yaklaşık ispat yükünün yerine getirilmediğini, yönetim Kayyımı atanmasının şirketin fonksiyonel işleyişini zedeleyeceğini, şirketin kötü yönetildiği iddiası somut, ciddi ve güvenilir delillerle desteklenmediğini, tedbirin doğrudan şirketin finansal yüküne yol açması mahkeme, herhangi bir mali yeterlilik araştırması yapmaksızın, aylık 30.000,00.TL gibi yüksek bir bedelle kayyım atanmasına ve bu ücretin doğrudan şirket gelirlerinden karşılanmasına karar verdiğini,

davacılar tarafından sunulan delillerin tartışılmadan kabulünün usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2025 tarihli ve 2023/701 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile şirket yönetimine kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/701 Esas sayılı ara karar dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Limited Şirketin Feshi" davası olup, talep şirkete denetim ve onay kayyımı atanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin kabulüne karar verilerek şirkete Av. ...'ın (TC ...) denetim ve onay kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Çözümlenmesi gereken sorun davalının yokluğunda verilen tedbir kararına karşı başvurulacak kanun yolunun itiraz mı yoksa istinaf mı olduğuna ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nin "istinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/1. maddesinde; ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.

Yine HMK'nin 394/(4). maddesi; "İtiraz dilekçe ile yapılır itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." düzenlemesini, aynı maddenin 5. fıkrası ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz," düzenlemesini içermektedir.

Anılan bu yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulabilecek karar davalının yokluğundan verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece her iki taraf çağrılıp beyanları alınmak suretiyle veya tarafların gelmemesi halinde, talebin evrak üzerinde değerlendirilmesi suretiyle verilen karardır.

Mahkemece, bu prosedür işletilerek davalı vekilinin sunduğu, ihtiyati tedbire itiraz niteliğindeki dilekçesi değerlendirilmeden bu dilekçenin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilerek Dairemize gönderilmiş olması yukarıda belirtilen gerekçeler ile yerinde değildir.

Yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmek suretiyle her iki taraf davet edilip bir karar verilmesi ve verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2025 tarih ve 2023/701 Esas sayılı ara kararı dosyasından verilen 16/07/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak, davalı vekilinin sunduğu 18/07/2025 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmeden dosyanın Dairemize gönderilmiş olması ve ortada henüz istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte verilmiş bir karar bulunmaması nedeniyle dosyanın, davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/07/2025 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 394/(4) ve (5) maddelerindeki prosedür işletilmek suretiyle değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır