KÜNYE
T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2025
- T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2025/2320 - 2025/2106
- Dosya no
- 2025/2320
- Karar no
- 2025/2106
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 14/07/2025
- Numarası
- 2025/1079 ESAS
- Davacı
- ...
- Vekili
- Av.
- Davalı
- ... MOBİLYA ÜRETİM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
- Vekili
- Av.
- Davanın konusu
- İtirazın İptali
- İstinaf kararının karar tarihi
- 17/10/2025
- Yazım tarihi
- 17/10/2025
Karar Metni
469 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2025 tarihli ve 2025/1079 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 14/07/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından, davalının, dava dışı bankadan kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun tarafınca ödendiği iddia edilerek, ödenen kredi borcunun kefalet ilişkisi kapsamında davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği,
tüm dosya kapsamı ve ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından dayanılan belgeler, açıklama içermeyen banka dekontları gözetildiğinde, muaccel bir alacağın varlığını ispat hususunda dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/2320, K. 2025/2106, 17 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama