Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2667 K.2025/2704

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işletmeyi borçludan devraldığı haciz tutanağı ile borçlunun beyanıyla sabit olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacağın teminatlı olmadığını, icra dosyalarında da hacze kabil mal bulunmadığını, müvekkili banka, alacağını tahsil etmeye çalışmaktaysa da borçlu ile devralan davalı, işyeri devri gibi işlemlerle alacağın tahsilini imkansızlaştırmaya çalışmakta olduğunu, borçlu ile davalı arasındaki devir işlemleri sabit olup.

TBK m.202 gereği müvekkilin davalı Tuğba'dan alacaklı olduğunu, alacağına kavuşamamış müvekkilin daha fazla zarara uğramasını önlemek için ve davalının ticari işletmeyi/malvarlığını devrederek huzurdaki davayı etkisiz bırakma çabasının önüne geçmek için davalı Tuğba'nın menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile; borçlunun ticari işletmesini devralan davalı ...'ın İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/...

Esas, 2025/... Esas ve 2025/...

Esas sayılı dosyalardan TBK m.202 uyarınca sorumlu olduğunun tespitine, icra dosyasındaki alacak ve ferilerinin -faiziyle birlikte- davalı Tuğba Kıtaydan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, davalının işletmeyi devraldığı haciz tutanağında, borçlunun beyanıyla sabit olduğundan, davalının borçtan sorumlu olduğu yaklaşık ispatın da ötesinde ispat edildiğinden, alacak rehinle teminat altına alınmadığından, davalı ... adına kayıtlı taşınır, taşınmazları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olarak ihtiyati haciz tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; iddiaların ve davalının sorumlu olup olmadığı esaslı yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Borçlunun kredi sözleşmesinde ve hesap kat ihtarnamesinde yer alan ''... Erdemli/Mersin işletme adresinde haciz tatbik edildiğini, haciz esnasında borçlu Şahin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, işletmeyi davalıya devrettiğini beyan ettiğini, icra memuru bu hususu tutanağa şu şekilde derç etmiştir:; "...'ın iş yerinin yetkilisi olduğu görüldü. 06.05.2025' de devrettiği görüldü. Borçlu söz aldı: Ben borca battım. İş yerimi yengeme devrettim.

Şu an burada çalışanım dedi..." şeklinde beyanda bulunduğunu, dava konusu alacağın varlığı hususunda ise hiçbir şüphe ve itiraz olmadığını, borçlu, müvekkili banka ile 08.07.2024 tarihinde sözleşme imzaladığını, borçlunun ödemelerini yapmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili banka borçluya bu krediyi borçlunun işletmesindeki faaliyetlerine güvenerek verdiğini, borçlunun icra takiplerine maruz kalacağını anlayınca işletmesini davalı akrabasına devrettiğini, müvekkil alacaklı banka borçludan alacağını hala tahsil edemediğini,

davalı ve borçlu iş yeri devri gibi işlemlerle alacağın tahsilini imkansızlaştırmaya çalıştırmakta olduğunu, işletmeyi devralan kişinin devredenin borçlarından sorumlu olduğunu, bu nedenle dava konusu alacağın varlığı hususunda hiçbir şüphe olmadığını, borçlunun, bariz şekilde, acze düştüğü dönemde muvazaalı işlemlere girişerek işletmesini davalıya devrederek haciz baskısından korunmayı amaçladığını, yaklaşık ispatın da ötesinde bir ispatla haklılığı açık iken, ihtiyati haciz talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu,

dava sonunda haklılığın sabit olsa bile davalı mal varlığını kaçıracağı için müvekkili bankanın yine alacağın kavuşamayacağını, bu nedenlerle; davalının, kredi sözleşmesindeki işletmeyi devraldığı sabit olduğundan, davalının borçtan sorumlu olduğu yaklaşık ispatın da ötesinde ve ikrar ile de ispat edildiğinden, alacak rehinle teminat altına alınmadığından, davalı ... adına kayıtlı taşınır, taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olarak ihtiyati haciz tesis edilmesine, ihtiyati haciz kararının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava konusu İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosyadan infazına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı ara karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 05.08.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır