Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2722 K.2025/2273

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2025 tarih, 2025/329 Esas, 2025/332 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava "İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece verilen 05/08/2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece verilen 02/09/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ek karara karşı İhtiyati Haciz Talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK.nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.

İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati hacizlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı 2004 sayılı İİK'nın 258/1 maddesinde düzenlenmiştir. İİK.nun 265.maddesinde ise, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati hacze konu alacağın faturaya dayadığı, davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalıya mal satışı yaptığını, dava konusu edilen ve hakkında mutabakat mektubu verilen ihtiyati haciz talep eden şirketin 74.597.522,85.TL alacağı için karşı tarafın 74.402.052,69.TL İle mutabık olmadığını beyan ettiği, taraflar arasında geçerli bir mutabakat sağlanmadığı, söz konusu mutabakat metninin tek başına alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususlarını yaklaşık ispata elverişli olmadığı, ayrıca mutabakat mektubunun mail yoluyla gönderildiği,

borçlu şirketin mutabakat metni üzerinde geçerli bir kaşe ve imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verdiği kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karara itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır