Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/275 K.2025/694

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2024 karar tarihli 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı şahıs ile arasında mevcut ve geçerli bir 24.09.2024 tarihli ibradan dolayı borç ilişkisinin kalmadığını, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyada ıslak imzalı ibraname ve diğer evraklar bulunduğundan açmış olduğu dosyayla birleştirilmesine karar verilmesini, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas 2024/... Karar Adana 2 İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas 2024/...

Karar sayılı mahkeme kararlarında borcunu tamamen ve fazlasıyla karşılayacak gayrimenkulün haczedilmesine karar verildiğinden(taşkın haciz) bu nedenle Mahkemece teminat olarak kabul edilmesini ve yahut mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten Adana 1 Genel İcra Dairesi 2024/... Esas Adana 2 Genel İcra Dairesinin 2024/... esas Adana 3 genel icra dairesinin 2024/...

Esas sayılı haksız icra dosyalarının durdurulmasına ve akabinde iptali talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şahıs ile şahsım arasında mevcut ve geçerli bir 24.09.2024 tarihli ibradan dolayı borç ilişkisinin kalmadığının tespitine, takdir edilecek gayrimenkullerimin teminat olarak kabul edilmesini ve yahut mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Adana 1 Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas Adana 2 Genel icra dairesinin 2024/... esas Adana 3 Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı haksız icra dosyalarının durdurulmasına ve akabinde iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak şahsıma verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Mahkemece arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle mahkememizin 2024/...

Esas sayılı dosyası kesinleşmemiş olup halen derdest olduğu, HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olduğu, HMK'nın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı usulden reddetmesi gerektiği, sözkonusu eksiklik sonradan giderilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verildiği,

ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2019 tarih, 2017/15-2141 E ve 2019/442 karar sayılı ilamında da izah edildiği üzere mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden dava şartlarının incelenmesinin 6100 sayılı HMK’nin 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, verilen vekalet ücretine hükmedilmemesi açısından hukuka aykırı olup istinaf mahkemesince istinaf talebinin kabul edilerek tarafına vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce aynı davanın, eldeki davanın açılmasından önce mahkemenin 2024/... Esas sayılı dosyasında açılmış olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinafa konu uyuşmazlık, derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine vekalet ücreti hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile UYAP sisteminde işlem kütüğü kayıtlarının incelenmesinde, eldeki davanın, davacı vekili tarafından verilen 13.12.2024 günü saa:10.47'de verilen dava dilekçesiyle açıldığı ve aynı gün saat:10.51'de ilk derece mahkemesine tevzi edildiği, ilk derece mahkemesince aynı gün saat:14.39'da yazılı şekilde derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine ilişkin kararın oluşturulduğu, davalı vekilinin ise 13.12.2024 tarihli beyan dilekçesi ve vekaletnamesinin ise mahkemece kararın oluşturulmasından sonra olmak üzere aynı gün saat:16.16'da ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davanın karara bağlandığı an itibariyle davalı tarafından vekili marifetiyle savunmaya yönelik verilmiş bir dilekçe ya da yapılmış başkaca bir işlem yahut ibraz edilmiş bir vekaletname bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸