Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2828 K.2025/2648

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2025 tarih, 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı hakkında, İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Talep eden ...Şirketi hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, konkordato talep eden şirket hakkında 30/07/2024 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görev ve yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İşbu karar, talep eden ...Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 30/07/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmiş, konkordato komiseri olarak mali müşavir ... atanmış, 23/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir ve yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 30/06/2025 tarihli dilekçe ile 02/07/2025 tarihli duruşmada talep eden borçlu şirket hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan 30/06/2025 tarihli, konkordato kesin mühlet komiserler kurulu raporuna göre, davacı şirketin 31.05.2025 tarihli bilançosuna göre; özvarlığının 86.065.441,99.TL olduğu,

varlıkların borçları karşılama oranı ise (150.916.099,16/-64.850.657,17=) 1,75 olarak hesaplanmış

olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1’in üstünde olması sebebiyle şirketin borca batık

olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

talepte bulunan borçlu vekilince usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnameye istinaden davadan feragat edildiğinin bildirilmiş olmasına ve dosyaya ibraz edilen 30/06/2025 tarihli kesin mühlet konkordato komiser heyeti tarafından sunulan son raporda, davacı şirketin kayden ve ayrıca rayiç değerlere göre borca batık olmadığının bildirilmiş olması karşısında davacı şirket vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır