Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2845 K.2026/237

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkil şirket ... Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...

Dış Ticaret Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında, alıcının davacı müvekkili olduğu satıcının ise davalı taraf olduğu ticari nitelikte bir eldiven alım-satımı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, toplamda "73.406" paket eldiven için gerekli ödemeyi tamamladığını, davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde, ödemesi yapılmış olan "73.406" paket eldivenin yalnızca “49.640’’ paketinin teslimini sağladığını, kalan “23.766” paket eldivenin ise teslimatını gerçekleştirmediğini, müvekkilin ödemesini yaptığı ve teslimat için üzerinde anlaşılan eldivenleri üçüncü bir kişiye satmış olduğundan,

ürünlere izin çıkmadığı şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak durumunda kaldığını, gerçekten de davalı şirketin antrepo beyannameleri incelendiğinde teslimat tarihinde antrepoda 16.640 adet eldiven kaldığı sabit olmasına rağmen, davalı şirket gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilimi oyalama yoluna gittiğini, davalı şirketin, ikinci partide sadece 16.640 adet eldivenin teslimatını gerçekleştirebildiğini, müvekkilinin ödemesini yapmış olduğu bakiye kısım için ise hiçbir şekilde teslimat yapamadığını, ... kayıtlarının celbiyle açıkça ortaya çıkacağını, daha sonra taraflar arasında geçen görüşmelerde,

müvekkilinin ödemesini yapmış olduğu eldivenlerin, hukuka ve ticari teamüllere aykırı şekilde başkasına satıldığının ayyuka çıktığı için, davalı tarafın bedel iadesini kabul ettiğini ancak görüşmelerin devamında hiçbir şekilde ödeme yapmadığı gibi müvekkili oyalamaktan başka da bir şey yapmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen dava konusu alacaklara yeter miktarda, borçlunun;

menkul, gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine taktiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafından yapılan teslimatlar ve müvekkili tarafından yapılan ödemelerin denkleştirilmesine, akabinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bakiye ödenen bedellerin iadesi ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan diğer zararların tazmini için şimdilik 5000,00 USD alacağın HMK’NIN 109. maddesi uyarınca kısmi alacak davası olarak,

davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, davalının; taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, harca esas değer olan (5000 USD) 206.331,50.TL’yi karşılayacak şekilde takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı ile; 2004 sayılı İİK madde 257 vd. maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğini, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesinin ara kararı incelendiğinde, red kararına gerekçe olarak "muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı"nın belirtildiğini, ihtarname, yapılan ödeme dekontları, faturalar ve taraflar arasındaki whatsapp mesajları, alacağın varlığını yaklaşık ispatın da ötesinde ispatlamakta olduğunu, öğreti ve yüksek mahkeme kararlarında, bahse konu belgelerin ihtiyati hacizde aranan yaklaşık ispat koşulu için yeterli sayılacağının vurgulanmakta olduğunu, davalı şirketin, müvekkilce ödemesi yapılmış eldivenleri teslim etmeyip, üçüncü kişilere satmış olması;

müvekkilin defalarca talepte bulunmasına rağmen teslimatı yahut ödemeyi yapmaktan imtina etmesi; ticari güvene ve ahlaka aykırı biçimde davranması, ifa yükümlülüğünü keyfi şekilde yerine getirmemesi gibi hususlar davalınının kötüniyetini ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini ortaya koyduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerden borçlunun borcunu kabul etmiş olmasına rağmen ödeme yapmayacağını, müvekkilini sürekli oyalamakta olduğu ve hatta "alabiliyorsanız alın" şeklinde bir irade ile hareket ettiği açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu nedenlerle;

mahkemenin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haczin reddi ara kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, harca esas değer olan (5000 USD) 206.331,50.TL’yi karşılayacak şekilde takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 11.09.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır