Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/651 K.2025/1075

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1/2 ortaklarından ...'nun hukuka aykırı işlemleri ve eylemleri nedeni ile müvekkilinin ve davalı şirketin telafisi imkansız ve güç zararları oluştuğundan ve oluşmaya devam ettiğinden, uzun süreden beri şirketin genel kurulu toplanamadığından, yine Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/..., ..., ...

E sayılı dosyasında dava dilekçesinde izah edilen sebeplerle şirketin iki ortaklı olmasından ve her iki ortağında %50 hissedar olmasından her iki ortağında şirketi temsile yetkili olmasından şirket bu ortaklarını birlikte güven içinde ve şirket yararlarına birlikte yürütemeyecekleri için ayrıca şirket ortaklarından davalı ...'nun tüm ihtarlara rağmen ortaklıktan çıkmaması ve ayrıca davalı şirkete rakip başkaca bir şirket kurup rekabet yasağına aykırı davranması vs sebeplerle TTK 636/f 2 maddesi uzun süreden beri şirketin genel kurulu toplanamadığından ve TTK 636/f.3 deki haklı sebeplerle davalı ...

Ştinin feshine, Davalı şirketin 1/2 oranında ortağı ve yetkilisi ...'nun şirketi ve müvekkilini zarara uğratarak yapmış olduğu hukuka aykırı eşlem ve işlemleri ve eylemleri nedeni ile müvekkilinin ve davalı şirketin telafisi imkansız ve güç zararları oluştuğundan ve oluşmaya devam ettiğinden uzun süreden beri şirketin genel kurul toplantısının yapılamamasından, Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...,...,...

Esas sayılı dosyalarındaki dava dilekçelerinde de izah edilen nedenler ve sebeplerle, şirketin iki ortaklı olması, her iki ortağında %50 hissedar olması, her iki ortağın da şirketi temsile yetkili olmasından ve şirket ortaklarının bu ortaklıklarını birlikte güven içinde şirket yararına birlikte yürütemeyecekleri için ayrıca şirket ortaklarından davalı ...'nun tüm ihtarlara rağmen ortaklıktan çıkmaması ve ayrıca davalı şirkete rakip başkaca bir şirket kurup rekabet yasasına aykırı davranması vs sebeplerle TTK 636/ .2 uzun süreden beri şirketin genel kurulunun toplanamadığı, TTK 636/f.3 deki haklı sebeplerle davalı ...

Şirketi'nin feshine, davalı şirketin 1/2 oranında ortağı ve yetkilisi ...'nun şirketi ve müvekkilini zarara uğratarak yapmış olduğu hukuka aykırı eylem ve işlemleri ile yaşlaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, HMK 389 maddesi çerçevesinde telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için şirketin 1/2 ortağı ve yetkilisi ...'nun temsil yetkisinin mahkemenin tayin edeceği bir mali müşaviri ya da bir avukatın kayyım tayin edilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ya da mahkemenin takdir edeceği başka bir tedbirin uygulanmasına,

ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açmamak için şirketin feshi davasında davanın özelliği itibariyle TTK madde 636/f.2 ve f.3 uyarınca Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/..., 2022/..., 2022/...

Esas sayılı dava dosyalarına konu olaylardan da anlaşılacağı üzere dava sonuna kadar şirketin tüm ihtiyati tedbir olarak temsil yetkisinin mahkemenin tayin edeceği bir mali müşaviri ya da bir avukatı kayyum tayin etmesine, şirketin ortaklarının ve iş bu dava tarihindeki yetkililerinin dava konuna kadar kaldırılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nun açmış olduğu davanın şirketin feshi davası olduğunu, davacının dava dilekçesinde uzun süredir genel kurulun toplanamamasını ve müvekkili ...ndan kaynaklı haksız ve kötüniyetli bazı sebepler öne sürülerek haklı sebeplerin varlığı iddia edilerek şirketin feshini istediğini, davacının yapmış olduğu usulsüzlükler için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

E sayılı dosyasındaki cevap dilekçeleri ile mahkemeye ibraz ettiklerini, hali hazırda müşterek imza ile temsil edilen şirketin sürekliliğinin devamı için gerekli iş ve işlemlere onay vermemesi nedeniyle çalışamaz halde olduğunu, şirketin tüm faaliyeti ve mali yapısının durduğunu, davalardan önce davacının münferit yetkisini kullanarak şirketin aleyhine bir çok iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, dava sonrasında ise bu durumu müşterek yetki kuralı gereğince şirketin lehine olan iş ve işlemlere dahi onay vermeyerek şirketin faaliyetinin durma noktasına geldiğini,

müvekkili şirketin yeniden faal hale getirilerek ithalat ve ihracat faaliyetlerine devam edilebilmesi, yurt içi pazarda da alım/satımlara devam edebilmesi için ve ülke ekonomisine biraz olsun katkı sağlaması amacıyla bazı gerekli iş/işlemlerin ivedilikle karar alınıp yapılması için davacıya talepte bulunduğunu ve hatta bu sebeple davacıya Mersin 4. Noterliğinin 13/02/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ise de olumlu bir sonucun halen alınamadığını, davacı ortağın kötüniyetli ve haksız tutuma devam etmeye kararlı olduğunu,

müşterek yetkinin vermiş olduğu sorumluluklara aykırı davrandıklarından şirketin en basit ve olağan işleri için dahi (işçi maaşları, SGK ödemeler vesair) gerekli onayı vermekten imtina ettiklerini şirketin tabiri caizse işleyişini kitlediğini, bu nedenlerle davadaki delillerin ve şirketin tüzel kişi olarak kayıt ve faaliyetlerine objektif ve gerçeğe uygun olarak tespit edilmesi ile hem şirket hem de ortaklar için daha fazla telafisi imkansız zararların doğmaması açısından,

şirketin %50 ortağı ve yetkilisi ...'nun temsil yetkisinin sayın mahkemenin tayin edeceği bir kayyuma devredilmesi ve müvekkili ... ile birlikte kayyumun çift imza ile şirketi müştereken temsil ve ilzamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şti vekilinin 30/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan davanın yasa ve usule aykırı olduğundan reddi gerektiğini, zira müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin limited şirket olup bu dava sadece diğer ortaklara karşı açılabileceğini, bu sebeple müvekkilinin şirket tüzel kişiliği hakkında açılan davanın reddini, davalı şirketin 2 ortağının olduğunu, her bir ortağın %50 hissesi bulunduğunu, bu ortaklar arasında Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyaları ile müdür yetkisini sınırlandırılması yada kaldırılması yönünde davaların görüldüğünü ve bu davaların Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esasında birleştiğini, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden şirket ortaklarının şirketin yönetimi konusunda anlaşmazlık yaşadıklarını, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esasında birleşen davada mahkemenin 03.01.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verdiğini şirket ortaklarının münferit yetkilerinin tedbiren kaldırılarak şirketi çift imza ile karar alıp bu kararın denetim ve onay kayyumu ...'ın denetim ve onayı ile yürürlüğe koyabildiklerini, davacı ortak ... ile davalı ortak ... arasında ayrıca Cumhuriyet Savcılıklarına intikal etmiş ceza hukukuna dair ihtilafların olduğunu, TTK ya göre şirketin feshi konusunda karar vermek ancak,

yasal şartların oluşmasına bağlı olarak şirket ortaklarının ya birlikte karar vermelerine yada mahkemenin takdirine bağlı olarak mahkemenin kararı ile mümkün olacağını, şirketin işbu dava sonuçlanıncaya kadar zarar görmemesi için tüm tedbirleri almak mahkemenin görevi içinde olup hali hazırda şirketin yönetim organının olduğu bu sebeple sadece denetim ve onay kayyumu ile şirketin denetlenmesinin yeterli olacağını, tüm bu nedenlerle bu davanın Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esası ile görülen davalarla irtibatlı olması sebebiyle Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esasında birleşen tüm davaların işbu davada birleşmesine karar verilmesini, şirket hakkında açılan davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararında, davacı asil tarafından verilen 12/11/2024 günlü talep dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğini, davalı ... vekilinin de 12/11/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirttiğini, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte bulunduğu anlaşıldığından feragatin HMK'nun 311 maddesine göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18 .11.2024 tarih 2022-... Esas 2024-...

Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden Usul ve Yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, UYAP sisteminin tetkikinde, dava dosyasındaki davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları dilekçelerde sulh olduklarını bildirmiş olduklarının anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında sulh yapıldığından söz konusu dilekçelerden sonra bilgi sahibi olunduğunu, müvekkil ... sulh sözleşmesini vekil olarak tarafımdan gizleyerek yaptığını, ...'na Sulh Sözleşmesinin bir fotokopisinin vermesi istenildiğinde ,sulh sözleşmesinin fotokopisinin davacı yana vermediğini, ...'na ve davalı tarafa karşı vekalet ücreti,

tazminat ve diğer haklarımızdan kaynaklı tüm dava ve talep haklarımı saklı tuttuğunu, mevzuat gereği tarafların sulh olmaları nedeni ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itibarla, kararının vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, "Şirketin Feshi" istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davacı asil tarafından davadan feragat edilmesi sebebiyle davanın reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı asil ... tarafından 12/11/2024 tarihli "....taraflar arasında haricen anlaşma olması nedeniyle gelinen aşamada gördüğümüz lüzum üzerine feragat ediyoruz, İşbu nedenlerle; taraflar arasında mutabık kalınan şekilde yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır. Ayrıca dosyada vekil olarak görev yapan Av. ... lehine, feragat tarihimiz itibariyle dava değeri üzerinden karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz" beyanını içeren dilekçe verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından 12/11/2024 tarihli "....taraflar arasında haricen anlaşma olması nedeniyle gelinen aşamada davacı davasından feragat ettiğini, İşbu nedenlerle; taraflar arasında mutabık kalınan şekilde yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır. Ayrıca dosyada vekil olarak görev yapan Av. ... lehine, feragat tarihimiz itibariyle dava değeri üzerinden karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz" beyanlarını içeren dilekçe verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK. nın 323/ğ maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olup, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin avukatın taraf olmadığı, sadece taraflardan birinin hukuki yardım amacıyla temsil ettiği davada avukat yararına değil, bizzat taraf yararına hükmedilmesi usul hukuku kurallarından kaynaklanan bir zorunluluk olduğu,

yine HMK. nın yargılama giderlerinden sorumluluk başlığını taşıyan 326. maddesi uyarınca " Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükmü uyarınca davacı tarafından davadan feragat edilip davanın reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemece davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır