Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/992 K.2025/1422

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2025 tarih 2025/... esas 2025/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile 30/09/2022 tarihli Devir ve Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden dava konusu bononun teminat olarak davalıya verildiği, ancak, sözleşme konusu dükkanların ve işletmenin içinde bulunan eşyaların devri hususunda davalının yetkisi olmadığının öğrenildiği, davalının mülk sahibi ile yaptığı kira sözleşmesinde bu hususta yasaklayıcı hüküm olduğu iddia edilerek, bononun teminatını oluşturduğu devir ediminin imkansızlığı nedeniyle, Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyasında hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespiti talep edilmiş, mahkemece, tensip kararı ile davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının menfi tespit talebine esas teşkil eden ve takibin dayanağı olan bono, kambiyo senedi niteliğinde olup, kambiyo senetleri Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiştir. TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olup, TTK'nun 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne aittir.

Somut olayda, davacı tarafından, dava konusu bononun taraflar arasındaki devir ve kiralama sözleşmesi kapsamında, teminat olarak düzenlendiği, ancak, sözleşme konusu dükkanların ve işletmenin içinde bulunan eşyaların devri hususunda davalının yetkisi olmadığının, davalının mülk sahibi ile yaptığı kira sözleşmesinde bu hususta yasaklayıcı hüküm olduğunun iddia edilerek,

bononun teminatını oluşturduğu devir ediminin imkansızlığı nedeniyle, davalıya borcu olmadığının tespiti talep edilmiş ve mahkemece, dava konusu bononun kira ilişkisi nedeniyle düzenlendiği gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 30/09/2022 tarihli sözleşmenin işletme devri sözleşmesi olup, dosya kapsamında bulunan kira sözleşmesinin, dava dışı ...

Restaurant İşletmeleri arasında imzalandığı, davacı tarafından, kira sözleşmesine değil, işletme hakkının devri sözleşmesine istinaden düzenlendiği iddia olunan bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunulduğu, dava konosu bono üzerinde, bononun kira ilişkisi kapsamında düzenlendiğine dair bir ibare olmadığı, bononun kira ilişkisi kapsamında düzenlendiğine dair, bu bonoya atıf yapan bir sözleşme ya da iddia bulunmadığı, dava konosu bononun düzenlenme sebebinin 30/09/2022 tarihli işletme devri sözleşmesi olup, dava konusu bonoya bu sözleşmede atıf bulunduğu,

bononun Türk Ticaret Kanunun'da düzenlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, tüm bu nedenlerle, dava konusu bonodan kaynaklı menfi tespit davasında ticaret mahkemesi görevli olup, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın, işin esasına girilip yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır