Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1238 K.2021/1222

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2021

NUMARASI :......

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 30.09.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 16.Asliye Hukuk ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tacir olup, uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın teminatın iadesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili firmanın Ankara ili merkezinde özellikle kamu kurumları ile ihale neticesi aldığı işlerin eksiksiz biçimde teslim ettiğini, ayrıca yurt içinde ve yurt dışında toptan bitki alımı ve satımı işleri yaptığını, .... .....

Üniversitesi yapı işleri daire başkanlığının ......kayıt nolu ihalesi ile müvekkili üzerinde kalan işle ilgili olarak 18/09/2020 tarih ..... sayılı kararla fesih kararı verildiğini, 50.000,00 TL'lik teminatın irat kaydedildiğini, sonuç olarak hakkedişlerin karşılığının alınamadığını, teminatın haksız irat kaydı nedeni ile iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, öncelikle haksız feshin tespitine, 50.000,00 TL'lik teminatın irat kaydedilmesi yönündeki kararın uygulanmasının teminatlı veya teminatsız olarak durdurulmasa ve kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın taraflarının tacir olmadığı, uyuşmazlığın davanın tarafları yönünden mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.