Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1353 K.2021/1375

. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2021

NUMARASI ...

TALEP

Mahkeme Heyetinin Reddi

KARAR TARİHİ : 28.10.2021

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davalılar ...... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunanlar vekili 23.06.2021 tarihli dilekçe ile; “dosya kapsamında daha önce alınan bir bilirkişi raporu bulunduğunu, bu rapora karşı yapılan itirazlar ve bilirkişi heyeti arasında çıkan görüş uyuşmazlıkları göz önüne alınarak yeni bir heyet görevlendirildiğini, yeni heyet tarafından hazırlanmış inşaat seviyesinin belirlendiğini, geriye etkili fesih koşullarının oluşup oluşmadığını gösteren bir rapor bulunmadığını, buna rağmen davacı talepleri doğrultusunda dosyaya mahkeme heyeti tarafından üçüncü bir bilirkişi heyeti atanmasına karar verildiğini,

bu hususun mahkeme heyetinin tarafını belli ettiğinin açık göstergesi olduğunu, dosya kapsamında görevlendirilen ikinci bilirkişi heyeti tarafından yapılmış bir tespit yokken üçüncü bir bilirkişi heyeti görevlendirilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, mahkeme heyetinin bu şekilde vermiş olduğu ara karar ile ihsası rey yasağına aykırı davrandığını, ayrıca davacı tarafın bilirkişi olarak görevlendirilmesini istediği kişilerin isimlerini not alarak tarafını da belli ettiğini” belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; davalılar vekili tarafından mahkeme heyetinin reddedildiği, yargılamanın görevlendirilecek yeni bir heyet tarafından yürütülmesi talebinin, kıyasen uygulanan HMK 40/4 maddesi gereğince heyet halinde görev yapan ticaret mahkemesinin heyet çalışmasını engelleyen nitelikte toplu red talebine ilişkin olduğu, bu kapsamda toplu red talebinin yasa gereği caiz olmayıp dinlenemeyeceği, red talebinin her bir hakimin ismi ayrı ayrı belirtilerek ve red sebepleri farklı ise bunlarda açıklanarak yapılması gerektiği gerekçesiyle; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi heyetinin reddine dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan davalılar .... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir.

Yargıtay Kanununun 39. maddesinin 3. fıkrası; “Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.” hükmünü içermektedir.

HMK.'nun 40/4. Maddesinde ise “ Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi talebi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece karara bağlanır. Hukuk dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret talepleri dinlenmez.” hükmü bulunmaktadır.

Yargıtay Kanunundaki özel düzenleme yargıtay daireleri başkan ve üyelerine, HMK.'nun 40/4. maddesindeki düzenleme de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerine yönelik bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemenin kıyas yoluyla kapsamının genişletilerek, ilk derece mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemesi başkan ve üyelerini kapsayacak şekilde yorumlanmasına hukuken imkan ve olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle mercinin, asliye ticaret mahkemesi heyetinin toplu ret edilmesinin mümkün bulunmadığı yönündeki kabulünün doğru olmadığı anlaşılmakla, dairemizce mercii karanının kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan esasa ilişkin inceleme sonucunda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nın 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu kanaatine varılarak, davalılar vekilinin talebinin esastan reddine, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için ret talebinin kötüniyetle yapılmasının gerekmesi, somut olayda ise, davalılar vekili tarafından kötüniyetle ret talebinde bulunulduğu hususunda kanaat edinilememesi nedeniyle, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca reddi hakim talebinde bulunan davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, merci kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, reddi hakim talebinin esastan reddine dair HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.