Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1362 K.2021/1321

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2021

NUMARASI : ...

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak ilişkindir.

Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın konkordatonun tasdik edilmesinden sonra yapılan başvuruya rağmen proje kapsamında kabul edilmeyen bir kısım alacak yönünden İİK'nin 308/b maddesi uyarınca alacak davası olarak açıldığı, İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, ... sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan iş bu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacağını, davanın genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğini, bu durumda HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının da kabul edilemeyeceğini bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda: davacı vekili, Borçlu firma tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde.

Sayın Mahkemece 22/10/2020 tarihinde Davacı firmanın adi alacaklar için konkordato projesinin tasdiki ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının konkordato tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ile faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini, Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçesinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu,

daha sonra Komiserler Kurulu tarafından müvekkili bankaya alacak bildirimine konkordato borçlusunun itiraz ettiği hakkında ihbarname (İİK M.300) gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 327.084,96 TL’sinin reddedildiğini, 596.275,16TL’sinin kabul edildiğini, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi .....

Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve alacaklarının alacak bildirim dilekçemizde belirttiği üzere 22.04.2019 tarihi itibariyle toplam: 923.360,12 TL üzerinden kayıtlara alınması ve bu şekilde nisapta yer alması talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece; taleplerinin kısmen kabulü ile ve İİK'nun 302/6 maddesi gereğince hesap kat ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelen 815.242,41 TL nakdi alacağın hesaba katılmasına,

fazlaya ilişkin çekişmeli alacağa yönelik itirazın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, borçlu firma için Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 04/09/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında taraflarınca katılım sağlandığını, iltihak süresinde borçlu firmanın konkordato projesine red oyu verildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını ve buna rağmen borçlu firmanın konkordato projesi tasdik talebi Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edildiğini, yasal süresi içinde karara karşı İstinaf Kanun yoluna başvuru yapıldığını,

İcra İflas Kanunu’nun ‘’Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava ‘’ başlığı altında düzenlenmiş olan Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, taraflarınca Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması sırasında alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirdikleri ve belgelendirdikleri alacak miktarlarının borçlu firmanın ve konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından nisap için kabul edilen alacak miktarının üstünde olduğunu,

bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için tasdik kararından sonra borçlu tarafından konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından verilen karar uyarınca 6 ay ödemesiz dönem 6 ay sonra 60 ay vade ile ödeme yapılacağı düşünülürse Müvekkili Bankanın borçlu firmadan olan alacağının çok az bir kısmına yıllar sonra kavuşmuş olacağını, ayrıca söz konusu firmanın bu ödemeleri düzenli bir biçimde yapıp yapamayacağının da belli olmadığını, bu durumda da müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; çekişmeli hale gelen;

-nakit 60.678,18 TL’nın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019’dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan;

- nakit 60.678,18-TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019'dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 Tarih ve... sayılı emsal kararında da belirtildiği gibi, işbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.