Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1508 K.2021/1479

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2021

NUMARASI ...... : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak ilişkindir.

Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın konkordatonun tasdik edilmesinden sonra yapılan başvuruya rağmen proje kapsamında kabul edilmeyen bir kısım alacak yönünden İİK'nin 308/b maddesi uyarınca alacak davası olarak açıldığı, İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih,...... sayılı kararının..... nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan iş bu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacağını, davanın genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğini, bu durumda HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının da kabul edilemeyeceğini bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, Borçlu firma tarafından Ankara 3. ATM'nin........ esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası ile 22/10/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresince borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine içerisinde yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim kuruluna sunulduğunu, daha sonra komiserler kurulu tarafından ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından Gayrinakit alacağının 65.500,00 TL'nin alacağın tamamının reddedildiği,

alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirilen gaynirakdi alacak olarak talep edilen alacak miktarı konkordato kapsamına alınmadığını, çekişmeli hale gelen müvekkili banka gayrinakit alacağı için bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla alacakları olan 65.500,00 TL'nin İİK Müd.

308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan iş bu 65.500,00- TL gayrinakit alacağın tespitine ve dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 Tarih ve.... sayılı emsal kararında da belirtildiği gibi, işbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b.maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve .... sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.