Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1625 K.2021/1705

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tespit istemine ilişkindir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince; 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan, dava dilekçesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/05/2012 gün, 5861-7053 sayılı kararında da açıklandığı üzere, görevli mahkemenin Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ise; davacı tarafça 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK ve 6769 sayılı SMK'nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan "Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girmediği, uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili belediye tarafından Niksar/Tokat'ta bulunan kaynaktan kadimden beri çıkarılarak tanınmış hale getirilen meşhur edilen ... Su markası ve bu marka altında satışa sunulan tanınmış meşhur suya ait ... ibaresini davalının ticaret unvanında ve ..........com.tr isimli internet sitesinde kullanarak haksız rekabet yaptığını, davalının ürettiği suyun ... Su markası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalının ...

Su markası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının ... ibareli suları kötü niyetli bir şeklide bağlantılar kurarak, davalının ticaret unvanını "..." olarak değiştirip kullanmasının davacıya ait "...

Belediyesi .............İşletmesi" ticaret unvanına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ticaret unvanında "..." ibaresini kullanmaktan yasaklanmasına, davalı ticaret unvanından ... ibaresinin silinmesine, davalı tarafından vaki tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu kapsamda ... ibareli ticaret unvanının davalı tarafından kullanılan bütün belge, araç, gereç ve ortamlardan silinmesine,

ticaret unvanında ... ibaresini taşıyan bütün malların toplatılmasını, bu mallar ile bu malların üretiminde kullanılan bütün araç, kalıp vb. imhasına, davalı adına kayıtlı niksarsu.com.tr alan adının 3.kişilere devrinin ve bu alan adı üzerinden erişilen tüm içeriğe erişimin engellenmesine, davalının bu internet alan adını kullanmaktan men edilmesine, Mahkemenin kararının tam metninin ülke çapında yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır.

Dosya kapsamından, tarafların iddia ve savunmalarında 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik yada üstünlük haklarına dayanmamaları nedeniyle uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı, davanın açıklanan bu haliyle Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılmış bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri değil genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, Ankara 12.Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.