Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1693 K.2021/1713

. .

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2021

NUMARASI .....

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 30.12.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 25.Asliye Hukuk ve Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesince; davalıların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari nitelikteki işten kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK.nun 4/2 madddesinin “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığından davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, yüklenici firma ... Ltd. Şti.

Firması'nın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/666 esas 2013/756 karar sayılı ilamı ile iflas etmiş olduğunu, Ankara 21.İcra İflas Müdürlüğünün 2013/32 iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlerinin devam etmekte olduğunu, yüklenici ile idareleri arasında imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici iflas ettiğinden Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğünün 2013/32 iflas sayılı dosyasına kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, ayrıca yüklenici için kayıt kabul davacı açılmakla birlikte mezkur işin yüklenicisi olması nedeniyle davada taraf olarak gösterildiğini,

davacı ... tarafından idareleri aleyhine Ankara 2.Tüketici Mahkemesinin 2013/3344 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ''Eksik ve Kusurlu İş Nedeniyle Tazminat davası açıldığını, Ankara ili, .......konut ile ada içi altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin yüklenicisi müflis ........ ve müşavir firma ...

A.Ş'ye ihbar edildiğini, mahkemenin 03/03/2015 tarih ve 2015/669 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, mezkur ilamın idarelerince temyiz edildiğini, davacı vekilinin Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2015/9616 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, idarelerince icra dosyasına 15.997,32 TL ödemede bulunulduğunu, Ankara İli ......... adet konut ile ada içi altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin yüklenici müflis .............

A.Ş. tarafından tamamlandığını, 31/12/2009 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, kesin kabulünün 18/09/2014 tarihinde onaylandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 2.Tüketici Mahkemesinin 2013/3344 Esas sayılı kararında hüküm altına alınan toplam 15.997,32 TL'nin karar tarihinden itibaren iş bu dava tarihine kadar faiz işletilmesi suretiyle ulaştığı meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsilinin talep edilmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.