Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/861 K.2021/853

Taraflar arasındaki davada Ankara 1.Asliye Hukuk ve Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın vade unsuru belirtilmeyen bonodan kaynaklandığı, Ticaret Kanunu'ndan kaynaklanan her türlü davaya bakmaya görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece TTK.5/1-3 maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; tüm iddia ve savunmalara göre davacının davaya ve icra takibine ettiği bononun davacı tarafından davalıların murisine verilen borç para karşılığı düzenlendiği buna göre taraflar arasında karz akti bulunduğu, eldeki davanın ise karz akti kapsamında düzenlenen bonoya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, davalıların murisi tarafından müvekkili davacı lehine 30/06/2010 tarih ve 35.000,00 TL tutarlı kambiyo senedi düzenlendiğini ancak geçen süre içerisinde müteveffa tarafından bu borcun ödenmediğini, daha sonra vefat ettiğini, müvekkili davacının daha sonra alacağını müteveffanın varislerinden talep ettiğini ancak muvaffak olamadığını, davalıların müteveffanın varisleri olup müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduklarını,

söz konusu senedin Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip ile ödeme emrini tüm varislerine tebellüğ ettiğini ve 19/10/2018 tarihinde borçlu vekilleri tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, senedin keşide edildiği tarihten itibaren müvekkili tarafından bu tutardan mahrum kalınması nedeniyle müvekkili lehine keşide tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL tutarında asıl alacağın senedin tanzim tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp, tacir olmayan taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmaması nedeniyle uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.