Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1001 K.2022/822

Merci tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili 21.02.2022 tarihli dilekçe ile; mahkemenin üye hakimi “……” hakkında 07/02/2022 tarihinde bakanlık muhabere bürosuna yaptığı şikayet üzerine 2022/1586 B.M. sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, ayrıca anılan hakimininde kendisi hakkında şikayette bulunduğunu, bu sebeple de mahkemenin 2020/286 esas ve 2020/283 esas sayılı dava dosyalarında hakkında yaptığı şikayet sebebiyle resen çekildiğini, çekilmesinin yasal şartının oluştuğunu belirterek HMK’nun 36/d maddesi uyarınca resen çekilmesini, aksi takdirde reddi hakim ettiklerini belirtmiştir.

Reddi istenilen mahkeme hakimi; davalı vekili hakkında suç duyurusunda bulunduğundan reddi hakim talebinin yasal şartlarının oluştuğuna, talebin kabulünün gerektiğine dair görüş bildirmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Merci tarafından; reddi istenilen hakim tarafından davalı kooperatif vekili hakkında Eskişehir C.

Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğu, yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davanın devamı sırasında taraflardan birinin hakim hakkında şikayette bulunması veya dava açmasının ret sebebi olarak kabul edilmediği gibi yargılama sırasında hakim tarafından taraflardan birisinin vekili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması, şikayetçi olunması halinin de dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması şeklinde yorumlanamayacağından bu hususun red nedeni olarak kabul edilmediği,

bu sebeple de 2020/286 esas ve 2020/283 esas sayılı dava dosyalarında reddi istenilen hakimin çekilme talebinin kabul edilmediği, aynı gerekçeyle iş bu dosyada da hakimin reddi sebeplerinin gerçekleşmediği, hakimin reddi müessesesinin isnisnai bir durum olup hangi hallerde somut gerekçe gösterilerek reddi hakim talep edilebileceğinin yasada açıkça düzenlendiği, davalı vekilinin hakim hakkında FETÖ şüphelisi olduğu iddiasıyla somut bir delil ve emare göstermeksizin şikayetçi olması,

buna istinaden hakim tarafından davalı vekili hakkında şikayetçi olunması ve akabinde çekilme talep etmesi ve davalı tarafın bu durumu yaratarak ve aynı zamanda gerekçe göstererek hakimin reddini talep etmesi nedeniyle reddi hakim talebinde bulunan davalı tarafın yasanın kendisine tanıdığı bu hakkı kötüye kullandığı, tüm bu nedenlerle reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan hakkında 6100 sayılı HMK’nun 42/4 maddesi gereğince 4000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim isteminde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; reddi hakim isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davalı kooperatif vekili tarafından reddi istenilen Asliye Ticaret Mahkemesi üyesi hakkında Adalet Bakanlığı’na şikayet dilekçesi verildiği, reddi istenilen hakiminde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/403E ve 2021/970E sayılı dava dosyalarında davalı kooperatif vekilinin verdiği cevap dilekçelerindeki isnatlardan kaynaklı kooperatif vekili hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyusunda bulunduğu, bu sebeple de reddi istenilen hakimin 2020/286 esas ve 2020/283 esas sayılı dava dosyalarında davadan çekildiği, ancak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce çekilme taleplerinin kabul edilmediği,

davalı kooperatif vekilinin bu kez kendisinin HSK’na yaptığı şikayet ve mahkeme hakimininde kendisi hakkındaki şuç duyusunu gerekçe göstererek Asliye Ticaret Mahkemesi’nde taraf olarak yer aldığı çok sayıdaki davada reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede davanın devamı sırasında taraflardan birinin hakim hakkında şikayette bulunması veya dava açmasının ret sebebi olarak kabul edilmediği gibi yargılama sırasında hakim tarafından taraflardan birisinin vekili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması, şikayetçi olunması hali de HMK’nun 36/1.d maddesi uyarınca “davalı olmak veya düşmanlık bulunması” şeklinde yorumlanamayacağından ileri sürülen ret sebepleri reddi hakim nedeni olarak kabul edilemez. Bu sebeple reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için reddi hâkim talebinin esastan reddi ile ret talebinin kötüniyetle yapılması gerekmektedir. Somut olayda kötüniyetle ret talebinde bulunduğu hususunda kanaat oluşmadığından disiplin para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Açıklanan hatanın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması olduğundan reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararının kaldırılıp yeniden disiplin para cezası yönünden düzeltilmiş şekilde HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.