Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1897 K.2022/1855

Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Tüketici ve Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 8.Tüketici Mahkemesince; hayat sigortasının temelini oluşturan kredilerin tarımsal faaliyetleri sürdürmek amacıyla kullanılmış kredi olduğu, dava konusunun temelini oluşturan bu kredinin mesleki faaliyet sebebiyle alınmasından dolayı ve hayat sigortası sözleşmesinin bağımsız bir sözleşme olmayıp bankaca kullandırılan tarımsal kredi sözleşmelerine bağlı olarak düzenlenmesi karşısında uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigorta poliçesi olduğu, ölüm rizikosunun gerçekleştiği, hayat sigortası poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacılar vekili, davacıların muris ...'nın yasal mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında ... Bankası A.Ş. ... şubesinden bir çok kredi kullanmış ve ödemiş olduğunu, son olarak aynı bankadan aldığı üç adet kredinin ödemeleri bitmeden 22.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, bu kredilere bağlı olarak ...

A.Ş.'nin acentesi sıfatıyla ...Bankası A.Ş.' tarafından üç adet hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, krediyi veren banka tarafından aralarında organik bağ bulunan kendi grup şirketi olan davalı sigorta şirketinden ödenmeyen vefat teminatları ile kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini ve davalı sigorta şirketince bu talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu iki adet vefat teminatından kaynaklanan alacaklarının bilirkişi raporu ile belirlenecek toplam miktarının şimdilik 50,00 TL'lik kısmını temerrüdün gerçekleştiği 20.09.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizleri ile birlikte davalının

davacılara ödemesine karar verilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile sair giderleri ve ücret-i vekaleti de davalının davacılara ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/198-2017/5526 E-K sayılı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2017/226-2017/208 E-K sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.