Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1991 K.2022/1818

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili 25.08.2022 havale tarihli dilekçeyle; mahkemeye sundukları yemin metnindeki üç bentten ikisinin reddine karar verildiğini, yargılamanın başından buyana celbini talep ettikleri delillerin toplanmadığını, mahalde hiçbir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, deliller celp edilmeksizin, sadece dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, itirazlarının dikkate alınmaksızın hukuka aykırı bir yargılamanın yürütüldüğünü, sundukları Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı şekilde verilen ara kararlarla savunma haklarının sürekli kısıtlandığını, yargılamayı yapan heyetin tarafsızlığını yitirdiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36/1 maddesinde düzenlenen reddi hakim sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, 2.000,00 TL disiplin para cezasının reddi hakim talebinde bulunan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek ayrıca ret talebinin kötüniyetle yapılmadığını, yasal haklarını kullandıklarını, disiplin para cezası verilemeyeceğini, merci kararında ret talebinin kötüniyetle yapıldığına dair ifade bulunmadığını, HMK’nun 42/4 maddesindeki koşullarında oluşmadığını belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla ret talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.10.2022 tarih 2022/145 D.İş-2022/145 K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ret talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Ret talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen reddi hakim talebinde bulunan tarafa iadesine,

5-HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28.12.2022 günü oybirliği ile karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 29/12/2022

... Başkan ...

¸e-imzalıdır

... Üye ...

¸e-imzalıdır

... Üye ...

¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.