Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/255 K.2022/237

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2021

NUMARASI : ....

TALEP

Yargı Yeri Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 16.02.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 14. Asliye Hukuk ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu ....." isimli taşınmazın ticarethane vasfında olduğu ve aboneliğin ticarethane doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklandığının kabulünün gerekeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili,... sözleşme numaralı ön ödemeli doğalgaz aboneliğine, davalı ... tarafından 06/06/2018 tarihli fatura ile 26.635,17 TL miktarlı borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borca itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, davalı ... ... verdiği cevabında hesaplama yapılırken 29/07/2017 tarihinden önceki tüketim miktarı ve sayaç değişiminden sonraki tüketim miktarının toplam tüketiminden çıkarılarak fark tüketimin hesaplandığını ve bunun da fatura edildiğinin ifade edildiğini,

yeni takılan sayaç endeksinin "000001 m3 olarak tespit edilmiş olduğu bizzat kurum beyanlarında teyit edilmiş iken faturalandırma esnasında 29/07/2017 tarihinden önceki tüketim miktarı ve yüklenen kredi miktarlarının yapılan hesaplamaya eklenmesinin hatalı olduğunu, ... ... cevabı üzerine,

sayaç değişim tarihinden önceki tüketim ve yükleme miktarlarının hesaba dahil edilmesinin hatalı olduğunun belirtildiğini, yeniden hesaplanıp tespit edilmesi için inceleme talep edildiğini, bunun üzerine davalının önceki yazısını tekraren cevabi yazıyı gönderdiğini, davalı tarafça faturada değişiklik yapılmaması nedeniyle 26.635,17 TL olan fatura bedelinin tamamının müvekkil baro başkanlığı tarafından ödendiğini, hatalı hesaplanan bedele ilişkin olarak düzenlenen faturanın iptali ile haksız tahsil edilen bedelin davacı tarafa iadesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davanın tüm taraflarının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.