Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/276 K.2022/247

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2021

NUMARASI .....

TALEP

Yargı Yeri Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 16.02.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalı hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/758 esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında yapılmadığını, müvekkilinin alacağın kaydı için konkordato dosyasında başvuru yaptığını, alacağın yalnız 20.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacağın haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek konkortado projesine dahil edilmeyen 6.989,05 TL'nin İİK'nun 308/b maddesi uyarınca tasdik projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İİK’nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararının kapsamına girip girmediği hususunda, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2021/50 sayılı yazısına karşı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 18.5.2021 tarih ..... sayılı cevabı görüş niteliğindedir.

Kaldı ki, aynı hususta İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.9.2021 tarih 2021/1115 sayılı yazısına karşı verilen ve Dairemizce dosya içerisine konulan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 05.01.2022 tarih .......6 sayılı cevabi yazısında ise ”İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklar yönünden açılacak davanın genel mahkemelerde mi yoksa konkordato mahkemesinde mi açılması gerektiği öğretide ve yargı kararlarında tartışılmakla beraber bu hususun yargılama yetkisine girmesi nedeniyle Kurulumuz tarafından bir değerlendirme yapılamamıştır” denilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK.

302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.