Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/734 K.2022/674

Taraflar arasındaki davada Ankara 11.İş ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 11.İş Mahkemesince; davalı ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.' nin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, dava tarihinin ise 15.06.2021 olduğu, bu tarihten önce davalı işverenin iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın İİK 235. Maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın ek dava olduğu kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu kararın ek dava için kesin hüküm, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm oluşturacağı, ek davanın asıl davanın devamı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili; müvekkilinin 07.03.2013 tarihinde davalıların işyerinde işçi olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, Ankara 30.İş Mahkemesinde davalılar aleyhinde açtığı tazminat davasında alınan hesap bilirkişisi raporunda maddi tazminat alacağının 74.184,43 TL olarak hesaplandığını, hesap raporu doğrultusunda talep 10.10.2018 tarihli dilekçesi ile ıslah edilerek artırıldığını,

ıslah dilekçesindeki taleplerinin kabul edilerek 74.184,43 TL maddi tazminat alacağının hüküm altına alındığını belirterek dava ve ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş olduğundan hüküm altına alınmamış olan 13.814,74 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih, 2015/483 Esas sayılı kararında davalı şirketin iflasına, iflasın açılmasına karar verildiği, müflis şirketin iflasla tüzel kişiliğinin sona erdiği ve davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçtiği, dosya kapsamından iflas kararının henüz kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşıldığından davanın kayıt kabul davasına dönüşmediği, ek davanın asıl davanın devamı niteliğinde olduğundan her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın Ankara 11.İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.