Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1127 K.2023/1340

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Hukuk ve Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının , davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacı ile davalı kooperatif ve davalı şirket arasındaki ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Kooperatifler Kanunu'nun 99.maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; asıl ve birleşen davanın davacının dernek olduğu, uyuşmazlıkların her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, kaldı ki asıl ve birleşen davanın davacısının açmış olduğu benzer nitelikteki davanın da Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/307 Esas, 2017/172 Karar sayılı ilamı ile neticelendiği ve deracattan geçerek kesinleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, davalı kooperatife ait olan ve....yevmiye numaralı bedelli inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak tanzim edilen 01/07/2012 tarihli inşaat sözleşmesinde belirtilen elektrik, mekanik, sıhhi tesisat, kalorifer, müşterek tesisat şartnamesi teknik şartname ve sosyal tesisleri uygun olarak inşaat yapılacağının belirtildiğini, davalı kooperatif tarafından diğer davalıya yüklenici sıfatıyla yaptırılan bu inşaatlardan D Blokta bulunan 40 dairenin inşaat alım satım protokolü uyarınca davacı derneğe satıldığını, davacı derneğin satın aldığı her bir dairenin bedelinin 85.000 TL olduğunu,

kırk daire için toplam bedelin 3.400.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı derneğin her bir daire için 5.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL de arsa katılım bedeli ödemesinin kabul edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre davacıya satılan taşınmazların 15/09/2015 tarihinde bitirilip teslim edileceğini,

davalı kooperatifçe davacıya satılan taşınmazların bu süre içerisinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için alıcı davacı derneğe 500 TL gecikme tazminatı ödemenin kabul edildiğini ileri sürerek 247.000 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle açılan gecikme tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı, davacı dernek ile davalılardan kooperatif arasında Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen emsal nitelikteki davanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin 01/07/2017 tarih,.... sayılı kararı ile Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığının 17.06.2020 tarih, ...... sayılı kararı neticesinde denetimden geçerek kesinleştiği, yine taraflar arasındaki emsal nitelikteki davadaki görev uyuşmazlığını inceleyen Dairemizin 06.03.2020 tarih,

...sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.