Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1287 K.2023/1071

Taraflar arasında görülen dava hakkında Ankara 12.Asliye Hukuk ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise, TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında akdedilen istisna akdi çerçevesinde, müvekkilinin davalı yana projede belirtildiği şekilde kendisinden beklenen özen ve sadakat yükümlülüğüne dikkat ederek birden fazla ev eşyası olarak kullanılmak üzere çeşitli mobilyalar meydana getirdiğini ve bu mobilyaları zamanında teslim ettiğini, müvekkili ile davalı yanın kısmi ödemelerde faturasız olarak iş yapıldığını, davalı yanın ödemeleri geciktirdiğini, sonrasında bakiye tutarın ödenmediğini, fatura kesilerek tebliğ edildiğini,

buna rağmen ödeme yapılmayınca Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2020/7326 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne;

davalı borçlunun Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7326 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının şimdilik 1.000 TL yönünden iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının esnaf olup tacir olmadığı, uyuşmazlığın nispi yada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eldeki davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.