KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Vekili
- Karar tarihi
- 27 Nisan 2023
- Esas no
- 2023/579 KARAR NO:2023/582
- Esas no
- 2023/579
- Karar no
- 2023/582
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 10/02/2023
- Numarası
- 2023/97 Esas 2023/95 Karar
- Davacı
- ... - ...
- Davalı
- ... - ... ...
- Vekili
- —
- Talep
- YARGI YERİ BELİRLENMESİ
Karar Metni
400 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada Ankara 21.Asliye Hukuk ve Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2019/2120 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, daha sonra 06/08/2019 tarihli yazı ile davalının müvekkilinin kendisine borcu olmadığına dair ibraname verdiğini, müvekkilinin bu ibranameyi kaybettiğini, davalının yeniden yazı vermekten imtina ettiğini, davalının bu evrakı kaybetmiş olduğunu öğrendikten sonra kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini ve icra tehdidi altında kalan müvekkilinin 38.042,81 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, 18.963,42 TL'nin davalıdan istirdatına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, davanın taraflarının tacir olmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinin unsurlarından da kaynaklanmadığı anlaşıldığından, mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan eldeki davanın, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2023/579, K. 2023/582, 27 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama