Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/954 K.2023/1101

Ankara 3.Asliye Ticaret ve Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Ankara 3. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesince ise; Davalının tacir olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ve temel ilişkinin ticari olduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı, takibe konu senedin zorunlu unsurlarının mevcut olduğu ve vasfına ilişkin bir itiraz bulunmadığı, beyaza imza iddiasının senedin vasfını etkilemeyeceği, davacının irade bozukluğu ve gabin ile senet bedelinin ödendiğine ilişkin iddiada bulunduğu, olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili müvekkili tarafından keşide edilen bononun kısmen doldurularak teslim edildiğini, hamil isminin sonradan doldurularak Polatlı İcra Dairesi'nin 2021/392 esas sayılı icra takibine konu ettiğini, ancak takipten önce bono bedelinin 35.000,00 TL'lik kısmının "... ve ...'de olan tüm senetlere istinaden" açıklamasıyla, bakiye 30.000,00 TL'lik kısmının elden ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını iddia ederek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından; her ne kadar davalının tacir olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ve temel ilişkinin ticari olduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı anlaşılmakta ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan bononun sonradan doldurulduğuna yönelik olduğu ve davacı tarafça senedin iptali yönünde talepte bulunulduğu, bu durumda bononun zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığının tayin ve tespiti ile senet iptalinin gerekip gerekmediğinin tespitinin ticaret mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, mutlak ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.