Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/139 K.2025/262

Taraflar arasındaki davada Beypazarı Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla); taraflar arasında tüketici işleminin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince ise; sigortalanan taşınmazın konut olduğu, ticari iş yeri olmadığı, söz konusu sigorta poliçesinin düzenlenmesinde davacının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı. “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı.

“Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise. “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi.

“Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasa da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davacı vekili,... parsel, E blok, zemin kat 1 nolu dairenin davalı ...'e ait iken 18/06/2020 tarihinde müvekkili tarafından banka kredisi ile satın alındığını, bu satın alma işleminin sonucu olarak davalı ... tarafından evin sigorta altına alındığını, müvekkilinin konutu satın almasından sonra konutun zemininde kayma ve sair sorun ile sıkıntılar olduğunu, bu nedenle konutun riskli yapı haline geldiğini, davalı ... tarafından davalıya satılan konutun ayıplı olduğunu, davalının ayıba karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davalı ...'den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta poliçesindeki bedel ile sınırlı kalmak kaydı ile zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, ancak davalı sigorta şirketi yönünden sigortalanan evin konut olduğu, sigorta şirketinin sigortalısı olan davacının tacir olmadığı, gerçek kişi tüketici olduğu, davalı sigorta şirketinin ise satıcı olduğu, sigortalı ile davalı arasında 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın tüm davalar yönünden ihtisas mahkemesi olan tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekir.