Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/2735 K.2022/1994

Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 21.08.2020 tarihli sözleşmenin 3.1. ve 3.10. maddesi ile 2 adet makinenin davalıya kiraya verildiğini ve en geç 21.02.2020 tarihinde iadesinin kararlaştırıldığını, daha sonra bu sözleşmeye ek sözleşmenin imzalandığını ve ek sözleşmede makinelerin 21.02.2020 tarihinde iade edilememesi hainde bedeli olan 10400 Euro +KDV’nin ödeneceğinin ve makinelerin davalının satın almış olacağının kararlaştırıldığını, makinelerin öngörülen sürede iade edilmediğini, müvekkilinin ek sözleşme kapsamında 10400 Euro +KDV bedelli fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden cevap verilmemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacı vekili, icra takibine konu alacağın kira alacağı değil makinelerin satım bedeli olduğunu, kira sözleşmesinin 3.3.maddesinin ek sözleşmenin 3.10.maddesi ile değiştirildiğini, bu madde ile sona eren kira ilişkisinin satım sözleşmesine haiz olduğunu, ek sözleşmenin, şarta bağlı alım satım sözleşmesi olduğunu ve alacağın da ek sözleşmeden kaynaklandığını, faturanın satım bedeline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde maddi vakıa olarak satıma dayanıldığını, kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Taraflar arasında imzalanan 21.08.2020 tarihli asıl sözleşmenin 3.1 ve 3.10. maddesine göre iki adet makinenin belirtilen bedelle 21.02.2021 tarihine kadar davalıya kiraya verildiği, ancak ek sözleşmenin 3.1.maddesi ile kira bedeli ödeme yükümlülüğünün kaldırıldığı ve 3.3. maddesi ile makineler 21.02.2021 tarihine kadar iade edilmezse makinelerin satın alınmış olacağı ve 10400 Euro +KDV’nin ödeneceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık,10400 Euro +KDV satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre dava tacirler arası satış sözleşmesine dayalı olduğundan davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Bu durumda mahkemece esasa ilişkin değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022

. · Başkan . · Üye . · Üye . · Katip