Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/193 K.2023/638

: 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Ankara 24 İcra Müdürlüğünün 2022/4541 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, alacaklısının davalı, borçlularının davacı müvekkillerin takibe konu senet 20/01/2020 tanzim ve 15/09/2021 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli malen ibareli olduğunu, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, mülkiyeti davalıya ait olan ... adresinde bulunan bağımsız bölümler, davalı ... tarafından restoran işletilmek üzere 20/01/2020 tarihinde kiralandığını, müvekkilinin bu sözleşmede kefil olduğunu,

teminat senedinin kambiyo senedine özgü haciz yoluna konu edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, takibin iptalini talep ettiklerini, kira bedellerinin ödenmediği nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/31879 ve 2021/38696 sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takibe geçildiğini belirterek Ankara 24 İcra Dairesinin 2022/4541 sayılı dosyasına ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, kira ilişkisinin teminat olarak verildiği esasen borçlu olunmadığı, senette bahsi geçen malın teslim edilmediği iddialarının hiç birini kabul etmediklerini, senet altındaki imzaların inkar edilmediğini, senedin teminat senedi olduğuna dair ibarenin bulunmadığını belirterek davanın reddine, bono bedelinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından senedin bir kira ilişkisinin teminatı olarak verildiğini, esasen borçlu olunmadığı, senette bahsi geçen malın teslim edilmediği iddia edilmiş ise de iddiaların hiç birin kabul etmediklerini, davacı borçluların haklı alacağın tahsilinden kurtulmak için yapıldığını, davacılar tarafından senet altındaki imzaları inkar edilmediği gibi senedin hiçbir yerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını, kira sözleşmesinde de davaya konu senedin varlığına dair bir ibare bulunmadığını, veriliş sebebini içermeyen ve bedelinin ödendiğine dair yazılı belge ibraz edilmeyen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasının görev yerinin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma göre sulh hukuk mahkemelerine aittir.

Davalı tarafça takipte dayanılan kambiyo senedinin davalı ile dava dışı kiracı arasındaki kira sözleşmesinin kefili sıfatıyla verildiğinin savunulması karşısında ,uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2023

... · Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip C.B./Y.İ.M.